Князь Олег Рязанский — предатель или патриот? Был ли предателем рязанский князь олег

Комментарий: Работу лучше выполнять по шагам, последовательно выполняя задания к контурным картам. Для того, чтобы увеличить карту, просто нажмите на неё.

ЗАДАНИЯ

1. Закрасьте зелёным цветом территорию Московского государства в 1462 г. Подпишите название его столицы.

Территория Московского государства в 1462 г - зелёный цвет

Столица - Москва

2. Жёлтым цветом отметьте территории, присоединённые к Московскому государству при Иване III, а оранжевым цветом - территории, присоединённые при Василии III.

Территории, присоединённые к Московскому государству при Иване III - желтый цвет

Территории, присоединённые к Московскому государству при Василии III - оранжевый цвет

3. Обозначьте на карте путь московского войска, место и год сражения, описание которого приводится в отрывке: «В год 6979 (1471 г.) впал князь великий Иван Васильевич во гнев на Великий Новгород, начал войско своё собирать и стал посылать на новгородские земли. И взяли сначала Старую Русу… и пошли на Шелонь… и погибло новгородцев много».

В отрывке описан поход великого князя Ивана Васильевича на Великой Новгород.

Путь московского войска обозначен стрелками красного цвета.

Сражение обозначено крестом. Это сражение на реке Шелони, состоявшееся в июле 1471 года.

4. Подпишите названия пяти крупных городов, которые были присоединены Иваном III и Василием III к Москве.

Тверь (1485), Великий Новгород (1478), Псков (1510), Смоленск (1514 г.), Ростов (1474 г.), Ярославль (в 1468 г.)

5. Определите, какое событие на карте обозначено специальным символом. Подпишите его название и дату в легенде.

ПРАВЛЕНИЕ ВАСИЛИЯ III И ЕЛЕНЫ ГЛИНСКОЙ

Борьба за престолонаследие в последние годы жизни Ивана III. Внутренняя политика Василия III. Завершение борьбы нестяжателей и иосифлян. Москва третий Руси. Русско-литовские войны. Семейные дела Василия III. Елена Глинская.

БОРЬБА ЗА ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИЕ В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ ЖИЗНИ ИВАНА III
После смерти старшего сына Ивана III от первого брака – Ивана Молодого, остался сын Дмитрий, который как прямой наследник имел законное право на великое княжение после смерти своего деда, но дело осложнялось тем. Что у Ивана Васильевича, был ещё младший сын – Василий, от второго брака с Софьей, который имел не меньше прав считать себя наследником, чем Дмитрий. Закона регулирующего порядок наследия престола ещё не существовало. Кому быть наследником решал только великий князь, по своей воле. Естественно, что и невестка великого князя – Елена, и его жена Софья, путём придворных интриг старались в будущем обеспечить московский престол, каждая своему сыну. Обе женщины имели своих влиятельных сторонников среди придворных бояр, между которыми так же не было единства мнения о том кому из двух претендентов наследовать княжеский престол в будущем. Сторонники Дмитрия считали, что он естественным образом наследовал право своего отца на великое княжение, сторонники Василия возражали на это, что не правильно отдавать предпочтение внуку перед сыном, да ещё происходящем по материнской линии из рода византийских императоров. Сам Иван III первоначально отдавал предпочтение внуку, особенно после того как против Дмитрия и Елены был раскрыт заговор, за которым стояли Василий и Софья, по некоторым данным замышлявшие отравить Елену и Дмитрия. После этого Софья и Василий попали в опалу, а многие из их сторонников казнены. 4 января 1498 года Иван Васильевич официально объявил Дмитрия своим приемником. И торжественно венчал его на царство в Успенском соборе шапкой Мономаха. Елена торжествовала. Но её торжество длилось не долго. Спустя год Иван III по не совсем ясным причинам вернул своё былое расположение жене и сыну, и в 1499 году провозгласил Василия великим князем Новгорода и Пскова, а в 1502 году великим князем всея Руси. Попавшая в опалу теперь уже Елена умерла в 1504 году в тюрьме. А Дмитрий уже давно лишившийся расположения своего деда, сразу после смерти Ивана Васильевича, был заточен Василием в тюрьму, где и скончался в 1509 году.

Таким образом, после смерти Ивана III в 1505 году великим князем стал его сын от второго брака - Василий (1505-15033).

ВНУТРЯННЯЯ ПОЛИТИКА ВАСИЛИЯ III
Во внутренних и внешних делах Василий продолжал политику своего отца: « В самом деле, мало в истории примеров, - писал Н.И. Костомаров – когда бы царствование государя могло называться продолжением как это». И хотя Василий не унаследовал политических талантов предшественника, но будучи ревностным сторонником сильного централизованного государства и неограниченной самодержавной власти, он сумел завершить объединение русских земель, которое не успел закончить его отец.

При Василии к Москве были присоединены в 1510г., Псков, в 1513 Волоцкий удел, в 1514 Смоленск, в 1521 Рязань, в 1518 княжество Стародубское, и в 1523 княжество Новгород Северское.

Существенным представляется то, что военным путём был присоединён только Смоленск, который был отвоёван у Литвы, в результате второй русско-литовской войны Василия III(1512-1522) . Остальные земли были присоединены вполне мирным путём без лишних жертв, насилия и кровопролития.

Поводом к присоединению Пскова послужила ссора псковичей с великокняжеским посадником Василий Ивановичем Репнёй - Оболенским, который был назначен наместником в Псков, великим князем в1508 году. Псковичи жаловались князю, что посадник не соблюдает их новгородских обычаев, судит и распоряжается без воли веча, назначает в волости своих людей, которые обирают и притесняют жителей. Посадник в свою очередь жаловался, что псковичи вмешиваются в его суды и пошлины, причиняют его людям бесчестие и насилие. Василий III незамедлительно воспользовался этим конфликтом и объявил Псков своей вотчиной. Псковское вече было упразднено, а вечевой колокол был вывезен в Новгород, где на тот момент находился великий князь. Псковичи, хотя и болезненно восприняли утрату своей независимости, не осмелились оказать сопротивление великому князю. Псковская республика прекратила своё существование.

Естественным образом был присоединён к Москве Волоцкий удел, так как последний Волоцкий князь – Фёдор Борисович умер бездетным.

Так же по причине бездетности князя Василий Семёновича было присоединено и Стародубское княжество.

Рязанское княжество утратило свою независимость, после того как последний Рязанский князь - Иван Иванович решив освободится от зависимости великого князя и стать полностью самостоятельным вошёл в сговор с крымским ханом Махмед – Гиреем, и даже собрался жениться на его дочери. Узнав об этом, Василий приказал Ивану явиться в Москву, а когда тот с крайней неохотой приехал в 1517 г, то обвинил его в измене и заключил в темницу, а его мать Агрепину сослал в монастырь. Правда, в 1521 г. во время набега Махмед – Гирея на Москву Ивану удалось бежать в Литву. Где он и умер в 1534 г.

Последним в годы правления Василия III в состав Московских земель было включено княжество Новгород-Северское. Его князь Василий Шемячич был обвинён в сговоре с польско-литовским королём Сигизмундом и заточён в темницу.

В своей внутренней политике Василий опирался на духовенство, поддерживающего его в борьбе с оппозицией. При Василии III в опалу попали митрополит Варлаам, бояре В.В. Шуйский и И.М. Воротынский, Максим Грек и Вассиан Патрикеев, казнён Берестень-Беклемешев.

ЗАВЕРШЕНИЕ БОРЬБЫ НЕСТЯЖЕТЕЛЕЙ И ИОСИФЛЯН
После собора 1503 г., спор нестяжателей с иосифлянами не прекратился и имел продолжение. После смерти Нила Сорского в 1507 г., его идеи поддержал и развивал в своих сочинениях ученик Нила князь Виссиан Патрикеев - человек с интересной судьбой. До своего монашества он был князем Василием Ивановичем Патрикеевым. В 1499 году попал в опалу у Ивана III за то, что выступал против усиления власти великого князя. Был насильно пострижен в монахи и сослан в Кирилло - Белозерский монастырь. Виссиан отличался нравственным образом жизни, а также большой учёностью и литературным талантом. Он выступал не только за секуляризацию монастырских земель, но и за независимость церкви от государственной власти, призывал терпимо относиться к еретикам, обращал внимание на тяжёлое положение крестьян в монастырских вотчинах. Василий III уважал Виссиана и в 1509 г. вернул его из ссылки в Москву и приблизил его к себе. Но при нём Виссиан снова попал в немилость после того как высказался против второго брака князя.

Василия III, как и отца прельщала идея секуляризации церковных земель, но и иосифляне были ему симпатичны, как сторонники сильной великокняжеской власти и после долгих колебаний он поддержал стяжателей. В результате церковный собор 1531 г. осудил нестяжателей. Виссиан Патрикеев был снова сослан в Волоколамский монастырь. Где и прожил до самой своей смерти в 1545 г. Другие не стяжатели были также приговорены, кто к заточению в монастыре, а кто и к смертной казни. На этот раз Иосифляне одержали окончательную победу.

МОСКВА ТРЕТИЙ РИМ
В первые годы правления Василия появляется первая национальная общественно-религиозная теория « Москва третий Рим», автором которой был настоятель Елизаровского монастыря Филофей. В своём послании адресованном дьяку посольского приказа Мисюрю Мунехину, а фактически Василию III, в 1510 г. Филофей писал следующее: «Так знай, боголюбец и христолюбец, что все христианские царства пришли к концу и сошлись в едином царстве нашего государя, согласно пророческим книгам, и это российское царство: ибо два Рима пали, третий стоит, а четвёртому не бывать». Из объяснений Филофей следует, что после падения первого Рима, в котором христианство зародилось и стало государственной религией, новым центром христианства становится его преемница Византия. А после захвата Константинополя турками в 1553 г. последним оплотом христианства становится третий Рим - Москва.

Теорию Филофея часто обвиняют в реакционности, приписывая ей имперские амбиции, идеи богоизбранности и национальной исключительности русского народа. Что на самом деле не соответствует действительности. Филофей вкладывал в свою теорию чисто религиозное содержание. Он лишь имел в виду, что после падения Рима и Византии Московское государство оставалось единственным православным государством, что накладывало на Великого князя ответственность и обязанность по защите, охране и сохранению последнего пристанища православия.

РУССКО-ЛИТОВСКИЕ ВОЙНЫ
Отношения России и Литовского государства при Василии III продолжали оставаться напряжёнными. Василий проводил по отношению к Литве политику начатую отцом и стремился к присоединению остававшихся в её составе русских земель. Литва же не могла смириться с потерей земель в предыдущих двух войнах, и готовилась взять реванш. Эти противоречия между двумя государствами по территориальному вопросу в итоге привели ещё к двум русско-литовским войнам.

РУССКО-ЛИТОВСКАЯ ВОЙНА 1507-1508
Войну начал младший брат и приемник умершего в1506 году Александра-Сигизмунд I, который через своих послов в Москве предъявил Василю III ультиматум о возвращении всех отошедших России по, Благовещенскому перемирию земель. Однако этот ультиматум решительно был, отвергнут в Москве. Бояре сказали послам, что Великий князь владеет только своими землями, и что возвращать ему нечего. Получив отказ от заявленных в ультиматуме требований, Сигизмунд, рассчитывая на поддержку Казани, Крыма и ливонского ордена, начал против Москвы в 1507 году военные действия. Нарушив тем самым условия Благовещенского перемирия, до истечения срока которого оставалось ещё два года.

Боевые действия начались летом 1507 года, одновременным нападением литовцев на брянские и черниговские земли, и крымских татар на Верхнеокские княжества. 9 августа русские войска под руководством воеводы Холмского нанесли поражение татарским войскам на Оке и начали продвижение вглубь Литовского государства.

В сентябре 1507 года русские войска осадили Мстиславль, но не смогли его взять. В тоже время ухудшается внешнеполитическое положение Литвы, крымский хан Менгли Гирей, после поражения на Оке не спешил возобновлять военные действия против Москвы, несмотря на щедрые подарки от Сигизмунда. С Казанью Василию удалось заключить мир, который дал Москве возможность собранные для войны с Казанью войска использовать против Литвы. Магистр ливонского ордена Плеттенберг так же отказался от участия в войне и высказался за заключение мира с Москвой. Таким образом, Сигизмунд остался без союзников и военной поддержки с их стороны. Положение Сигизмунда осложнилось ещё больше, когда знатный и влиятельный вельможа Михаил Львович Глинский поднял против него военный мятеж и перешёл на службу к Василию.

Весной 1508 г., русские войска вновь предприняли наступление на литовские земли. Оно русское войско под командованием В.И. Шемячича и М.Л. Глинского осадило Минск и Слуцк, а другое московское войско под руководством воевод Я.З. Кошкина и Д.В. Щени осадило Оршу, но эта осада не принесла им успеха. Узнав о приближении сильного литовского войска, посланного Сигизмундом на помощь Орше, русские войска отступили за Днепр. Единственным крупным успехом русских войск в 1508 г. стало взятие Друцка. Летом войскам Сигизмунда удалось завладеть городами Дорогобужем, Белой и Торопцом, но уже в сентябре Д.В. Щеня по приказу Василия сумел отбить эти города обратно.
Перевес сил был явно на стороне Москвы. Не имея никаких шансов победить в этой войне, Сигизмунд запросил у Василия мира. В результате осень 8 октября 1508 года между Москвой и Литвой был подписан мирный договор, по которому Литва признавала за Москвой все её прежние приобретения, сделанные в предыдущих войнах, но сохраняла за собой земли Глинских, а самим Глинским со всем своим имуществом пришлось переселиться в Московское княжество.

РУССКО-ЛИТОВСКАЯ ВОЙНА 1512-1522
Мир, заключённый между Россией и Литвой не мог быть долгим и прочным. Обе стороны были недовольны его результатами. Новая война была неизбежна. Она началась спустя четыре года после заключения перемирия, в 1512 г., и стала естественным продолжением серии предыдущих русско-литовских войн. Официальным поводам к войне стал арест и заключение под стражу в Вильно сестры Василия Елены, обвинённой по ложному доносу её же дворецкого в намерении бежать из Литвы в Москву. Просьба Василия к Сигизмунду отпустить сестру не была последним исполнена. В результате несчастная женщина так и скончалась год спустя в заточении. Другим серьёзным предлогом к войне явилось заключение между Великим княжеством Литовским и Крымским ханством военного договора прямым результатом, которого стали набеги крымских татар в мае-октябре на русские земли. Истинная же причина, заключалась в продолжении борьбы за спорные территории.

В ноябре 1512 г. Василий III послал Сигизмунду складную грамоту, в которой, перечислив все его преступления: нарушение мирного договора, оскорбление Елены, подстрекательство к войне с Россией Крымского хана; объявил, что складывает с себя крестное целование и начинает войну. Русские войска двинулись к Смоленску, присоединение которого к России было главной целью Василия в этой войне. Эта цель была достигнута с третьей попытки.

Первая осада Смоленска длилась с январь по февраль 1513 г. В самом начале русские войска попытались взять крепость штурмом. Но смоленский гарнизон сумел отбить штурм. Наступавшие понеся большие людские потери, и поняв, что штурмом крепость не взять, перешли к её осаде. Но и осада, длившаяся полтора месяца, успеха не принесла. Положение московских войск осложнялось зимними условиями осады, а так же трудностями, связанными со снабжением армии продовольствием и фуражом в результате после шести недель осады было решено отступить.

Летом 1513 г. Василий Иванович III вторично выступил в поход, сам остановился в Боровске, а к Смоленску отправил воевод - боярина князя Репню-Оболенского и окольничего Андрея Сабурова. Смоленский наместник воевода Юрий Сологуб дал московскому войску бой за городским валом. Но потерпел поражение и заперся в городе. Получивший известие о победе Василий III прибыл под Смоленск лично. Но и на этот раз осада была неудачной. Пушкари осаждающих старались пробить бреши в смоленских стенах, чтобы можно было идти на штурм, но всё то, что осаждающие разрушали днём, осаждённые успевали восстанавливать ночью. Несколько раз московские войска ходили на приступ крепости, но все их атаки были отбиты. В итоге простояв под городом до ноября, Василий был вынужден отступить, и возвратился в Москву.

К третьей осаде Василий III приступил после основательной подготовки, 29 июля 1514 г., предварительно усилив артиллерию и выписав из-за границы военных специалистов. Кроме того, прежде чем приступить к новой осаде две недели шла интенсивная инженерная подготовка: вокруг Смоленска построили частокол, напротив ворот соорудили рогатки, чтобы не допустить вылазок гарнизона, установили на позиции орудия. Эта осада оказалась удачной. Уже 1 августа не выдержав мощного артобстрела, гарнизон крепости сдал город по требованию жителей и духовенства.
Взятие Смоленска в 1514 г. стало самым крупным успехом русского войска в этой войне. После падения Смоленска власть великого князя московского без боя признали Дубровка, Кричев и Мстиславль.

Всем кто находился в Смоленске на службе у Сигизмунда, Василий сделал предложение перейти к нему на службу. Многие согласились и получили от князя по два рубля денег и подарки. Те же, кто отказался, получил по рублю денег и был отпущен к королю.

Королевскому наместнику Юрию Сологубу Василий так же предложил службу, сказав ему: «Хочешь мне служить, я и тебя пожалую, а не хочешь, волен на все стороны». Сологуб отказался и ушёл в Литву, где и был казнён, Сигизмундом как предатель за сдачу Смоленска.

Окрылённый взятием Смоленска Василий III решил продолжить наступление и послал войско под руководством воевод Михаила Голицы и Ивана Челядина к Орше. Сюда же подошла и литовская рать возглавляемая воеводой Константином Острожским, и 8 сентября 1514 г. между литовскими и русскими войсками произошла знаменитая Оршанская битва. Бой начался с атаки конницы воеводы Голицы по левому флангу польско-литовских войск. Этой атакой Михаил Голица рассчитывал смять вражеский фланг и зайти в тыл. Атака развивалась успешно, однако не была поддержана полками Челядина, который враждуя с Голицей, специально не стал их вводить в бой. В результате, удар русских войск, был отбит литовской кавалерией и польской пехотой. Голица был вынужден отступить. Русскую конницу, атаковавшую правый фланг польско-литовских войск Острожскому удалось заманить притворным отступлением своих войск под огнь пушек, залпы которых нанесли существенный урон наступающим и расстроили их ряды. Затем русский конный отряд был отброшен польскими латниками к болоту и почти полностью там уничтожен. Когда же литовцы атаковали позиции Челядина, он трусливо бежал с поля боя. Битва была проиграна. Оба воеводы попали в плен. Однако военное значение этого сражение не велико. Поражение под Оршей не привело ни к потере Смоленска, ни к перелому хода войны в пользу Литвы, оставшись просто единичным поражением русских войск в этой войне.

После оршанской битвы Острожский попытался развить успех и двинул свои войска к Смоленску. В это время в самом Смоленске сложился анти московский заговор, возглавляемый епископом Варсофонием. Сторонники Сигизмунда были готовы открыть ворота города войску Острожского, но Смоленскому наместнику В.В. Шуйскому удалось перехватить грамоты Острожского предателям. Таким образом, заговор был раскрыт. Все заговорщики кроме епископа были повешены с внешний стороны на городских стенах, чтобы литовское войско могло их видеть. Владыка Варсофоний был арестован и пожизненно заточён в Каменский монастырь на Кубенском озере. Без поддержки сепаратистов у Острожского оказалось не достаточно сил на взятие Смоленска. Гарнизон крепости и верные Василию III горожане, возглавляемые смелым и энергичным Шуйским, сумели отразить все приступы. Острожскому пришлось отступить.

После этого активность боевых действий существенно снизилось. Москва после оршинского поражения была нужна передышка, а Сигизмунд собирал силы для наступления. Поэтому в 1515-1517 г. крупномасштабных боевых действий не было, имели место лишь взаимные грабительские набеги. Русские войска совершали рейды на Мстиславль и Витебск, Полоцк, Рославль, а литовские отряды в свою очередь нападали на Торопец, Гомель, Великие Луки и Псков.

В 1517 г. силы противоборствующих сторон истощились, и они начали переговоры о мире, посредником в которых выступил германский посол Сигизмунд Герберштейн. Однако эти переговоры оказались неудачными. Так как Сигизмунд потребовал от Василия III передачи Литве половины Новгорода Великого, Твери, Вязьмы, Дорогобужа, Путивля и возвращения Смоленска. Василий категорически отверг все земельные притязания Сигизмунда и в свою очередь потребовал от него возвращения Киева, Полоцка, Витебска и других русских городов, которые ещё оставались за Великим княжеством Литовским, кроме того наказания вельмож виновных в оскорблении и унижении Елены. Поскольку ни одна сторона не хотела уступать другой то переговоры довольно быстро зашли в тупик и в том же 1517 г. военные действия возобновились.

Переговоры о мире формально всё ещё велись, когда осенью 1517 г. Сигизмунд отправил на Псков большое литовское войско, которое Сигизмунд усилил наёмниками из Польши и Чехии. Возглавлял это войско по поручению короля герой оршинской битвы Константином Острожским. Однако неожиданным и непреодолимым препятствием на пути к Пскову стала небольшая, но хорошо укреплённая крепость Опочка, прикрывавшая с юга дорогу на Псков. Наместником в крепости был Василий Михайлович Салтыков. Осада Опочки длилась почти две недели с 6 по 18 октября. Острожский легкомысленно рассчитывал на лёгкое взятие крепости и 6 октября после предварительного артобстрела предпринял штурм крепости. Штурм длился весь день. Защитники крепости оказывали на редкость яростное и упорное сопротивление: отстреливались из пищалей и пушек, сбросали на головы атакующим брёвна и камни, вступали в рукопашную схватку. В результате штурм был отбит. Войско Острожского понесло большие потери. Летописец сообщает, что погибших было так много, что их реками запрудило реку Великую.

На повторный штурм Острожский не решился и перешёл к осаде ожидая подкрепления. Однако русские воеводы Лятцкий, Шуйский и Телепнёв вовремя успели на помощь Опочке, которые разбили четырнадцатитысячную рать посланную Сигизмундом на помощь Острожскому. Константин Острожский не стал ждать приближения русских войск и сняв осаду бежал к Полоцку. Оставив под стенами Опочки всю осадную артиллерию.

После неудачи под Опочкой наёмные войска отказались воевать против русских. В результате Литва оказалась не в состоянии вести наступательную войну против России.

В следующим 1518 г. русские полки под руководством воеводы Шуйского предприняли попытку штурмом взять Полоцк, но он окончился для них неудачей. Более удачным оказался рейд в 1519 г., когда русские войска сумели дойти до столицы Литвы Вильно. Этот успех русских войск, а также начавшаяся в 1521 г. война с Ливонией заставили Сигизмунда снова начать переговоры о мире. Москва, которая в 1521 г. подверглась набегу крымского хана Магмет-Гирея, так же была заинтересована в мире. Поэтому 9 сентября 1522 г. в Москве было подписано перемирие между сроком на пять лет, по которому Московское княжество удерживало за собой Смоленск с волостями, но отказывалась от притязаний на другие литовские земли. Литва хотя и не признала потери Смоленска, но объявила, что временно прекращает вооружённую борьбу за него. Василий III был вынужден отказаться и от своего требования возврата военнопленных, хотя и было обговорено, что с них снимут кандалы и разрешат жить в поселениях.

СЕМЕЙНЫЕ ДЕЛА ВАСИЛИЯ III
С первой женой Соломонией Собуровой Василий прожил в браке двадцать лет. Детей от этого брака у него не было. Понимая, что отсутствие законного прямого наследника, неизбежно повлечёт в будущем борьбу за власть и усобицы, Василий принял решение развестись с Соломонией. Советуясь с боярами по этому поводу, он говорил: «Кому царствовать после меня на русской земле и во всех городах и пределах? Братьям ли отдам их? Но они и своих уделов не умеют устраивать!» Бояре, одобряя решение Василия о разводе, отвечали так: «Государь неплодную смоковницу отсекают и выбрасывают из винограда». Хотя подавляющее большинство бояр и духовенства, включая и митрополита Даниила, но были и такие, которые не побоялись выступить против развода. Среди них были бывший князь Патрикеев – Вассиан Косой, Максим Грек, боярин Семён Фёдорович Курбский. К их мнению великий князь не прислушался, и в 1525 г. Соломония Собурова была насильно пострижена в монастырь, и затем отправлена под именем Софьи в Покровский суздальский монастырь. В этом монастыре Соломония прожила 17 лет до самой своей смерти в1542 г. На девять лет пережив своего мужа. А Василий, которому было уже сорок семь лет, в 1526 г. женился на красивой и юной племяннице Михаила Глинского – Елене, которой в ту пору было не больше восемнадцати - двадцати лет. Василий любил свою молодую супругу, стремясь ей, понравится, он стал лучше за собой следить, щегольски одеваться, и даже сбрил бороду, что по тем временам было делом неслыханным. Спустя четыре года у Василия и Елены родился сын Иван, который вошёл в Русскую историю, как Иван Грозный.

ЕЛЕНА ГЛИНСКАЯ
Василий III скончался, когда его сыну, будущему государю - Ивану IV было всего три года. Регентшей при малолетнем Иване была объявлена его мать Елена Глинская (1533-1538) .

Как женщина Елена была очень красива. Реконструкция внешности Елены по дошедшим до нас останкам позволила установить, что для женщин своего времени Елена была высокого роста (приблизительно 165 см), имела стройную пропорциональную фигуру, её волосы были рыжие словно медь, а черты лица тонкими, правильными и мягкими. По своему характеру Елена была не злой, весёлой, общительной женщиной, занималась благотворительностью. Кроме того она была весьма умна и по европейски образована, знала польский и немецкий языки, говорила и писала по латыни. Однако, несмотря на множество привлекательных черт своего характера, Елена была не популярна в народе, по причине своего европейского происхождения и любовной внебрачной связи с князем Иваном Фёдоровичем Овчина-Телепнёв-Оболенским.

Д.И. Иловайский считал, что правление Елены Глинской не было отмечено, какими - либо важными мероприятиями во внутренней и внешней политике. Это мнение уважаемого историка представляется мне не совсем верным. Елена правила не полные пять лет, но успела сделать за это время очень много. Продолжая политику своего мужа, Елена вела успешную борьбу с сепаратизмом удельных князей и бояр. В 1533 г. Еленой Глинской был ликвидирован удел Дмитровского князя Андрея Юрьевича, а в 1537 г. Старицкий удел Андрея Шуйского. Таким образом, в состав московского государства вошли последние два независимых крупных княжества - Дмитровское и Стародубское.

Из государственных мероприятий, проведённых по инициативе Елены Глинской, главными были губная и денежная реформы.

Денежная реформа была проведена в 1535 г. Многочисленные резанные и поддельные серебряные монеты были перелиты в новые. Основой денежной системы стал серебряный рубль, а главной платёжной единицей копейка, получившая своё название по изображённому на ней всаднику с копьем. Реформа унифицировала денежные системы экономически слабо связанных между собой областей, прежде всего Москвы и Новгорода. Право на хождение по территории России получали только копейка, деньга и полушка. Впервые в истории России была введена единая монетная система, которая выглядела следующим образом: 1 рубль составлял 100 копеек, полтина 50 копеек, полуполтина 25 копеек, гривна 10 копеек. Алтын 3 копейки. 1 копейка 2 деньги или 4 полушки.

Губная реформа заключалась в реорганизации местного самоуправления. Получая многочисленные сообщения о злоупотреблении наместников и волостелей, Елена начала изымать из их ведения важнейшие уголовные дела о разбое и воровстве, и передавать их губным старостам, выбираемым из представителей дворян и боярства. Сосредоточив в своих руках основную часть уголовных дел, губные старосты получили статус окружных судей.

Заслуживает также внимания и градостроительная деятельность Елены, которая велась ею с целью защитить западные и восточные рубежи Московского государства. При ней были построены, горда Буйгород, Мокшан, Пронск, крепости Балахна, Велиж, Себеж, Темников и Заволочье, отстроены заново выжженные пожарами Владимир, Тверь, Ярославль. Укреплены Вологда, Новгород и Устюг. В 1535 г., по приказу Глинской, в Москве, итальянцем Петром Фрязиным, был построен, Китай горд, защищавший торг и посад.

Построенные горда Елена укрепляла и заселяла русскими выходцами из Литвы.

Внешняя политика великой княгини также отличалась твёрдостью, активностью, последовательностью и при этом была весьма успешна. Основным внешнеполитическим событием правления Елены Глинской стала Стародубская война (1534-1537) В 1534 г. великий литовский князь Сигизмунд I решив воспользоваться малолетством Ивана IV, предъявил Москве ультиматум с требованием вернуться к границам 1508 года. Ультиматум был решительно отвернут и Сигизмунд начал военные действия. Война длилась с переменных успехом. В её ходе ни одной из сторон не удалось добиться решающего успеха. В результате Литва и Россия 18 февраля 1537г. подписали перемирие, по которому Россия уступала Литве Гомельскую волость, но сохраняла за собой Заволочье и Себеж. Из других внешнеполитических соглашений относящихся к правлению Елены следует отметить перемирие, заключённое в 1535 г. с Ливонией, сроком на семнадцать лет, а так же подписание сроком на шестьдесят лет со Швецией, подписанное также в 1537 г., по которому Швеция обязывалась не помогать ни Литве ни Ливонскому ордену в случае их войны с Россией. При Елене были установлены дипломатические отношения с Молдавским господарем Петром Стефановичем, Астраханским царём Абдыл-Рахманом и Ногайским князьями. Заслуживает внимания, тот факт, что Елена Глинская сама вила переговоры и самостоятельно принимала решения.

Политика, проводимая Еленой Глинской, имела важное прогрессивное значение, поскольку способствовала централизации и укреплению Русского государства. В 1558 г. Елена Глинская неожиданно умерла, будучи ещё в совсем молодом возрасте. Сколько лет ей было к моменту смерти, точно неизвестно. Антропологи, изучающие останки Елены в женском некрополе Московского кремля, определили, что княгине было приблизительно 25-27 лет. Они считают, что Елена Глинская родилась примерно в 1510 году. Ходили слухи, что Елену отравили бояре. Об этом же писал в своих «записках о Московии» австрийский дипломат Сигизмунд фон Герберштейн. Эта версия подтвердилась спустя четыреста лет, после того как заведующая спектральной лабораторией судебно-медицинской экспертизы города Москвы Тамара Макаренко в 1999 году сделав спектральный анализ волос Елены Глинской обнаружила, что концентрация в них солей ртути превышает допустимую норму в тысячу раз! Так версия об отравлении Елены Глинской получила своё практическое подтверждение.

Соловьёв С.М. Указ соч. Книга IIIТ. V. С. 273.

К середине XV века Золотая Орда была разделена на три отдельных государства: Казанское ханство (созданное в 1445 г.), Крымское ханство (1449 г.) и оставшуюся часть Золотой Орды, имевшую своим центром Сарай на Нижней Волге и известную как Большая Орда.

Как отмечает В. И. Вернадский, формальная политическая независимость Московии от татарских царей, не могла обеспечить и не обеспечивала безопасности русских людей. Интересы Московского государства предполагали мирные отношения с Крымским ханством в целях обеспечения безопасности южнорусских земель.

Совершенно иными были факторы, определяющие в рассматриваемый внутреннюю политику Крыма.

С 1478 года Крымское ханство официально стало вассалом Османской Порты и сохранилось в этом качестве до Кучук- Кайнарджийского мира 1774 года. Назначение и смещение ханов обычно осуществлялось по воле Стамбула. Социальный и этнический состав населения Крымского ханства не был однородным. Процесс оседания татар шел особенно интенсивно в горных и южнобережных областях Крыма, естественно, там шел и процесс ассимиляции татар с местными жителями. Степные татары, которых процессы ассимиляции не коснулись, продолжали заниматься в основном скотоводством. Занятие земледелием для них еще долгое время считалось хлопотным делом, а техника земледелия оставалась примитивной. Именно они являлись основной ударной силой в борьбе против Российского государства.

Процесс имущественной и социальной дифференциации в рассматриваемый нами период коснулся всех народов, входивших в состав Крымского ханства. Хотя основную массу населения ханства по-прежнему, составляли скотоводы и земледельцы, называвшиеся "черным народом". Эти люди были лично свободны, сохраняли родовую организацию, являвшуюся старой оболочкой, внутри которой проходил процесс распада родового строя. Основной социальной ячейкой являлась патриархальная семья. Родовая организация служила для господствующего класса одним из средств укрепления своего влияния внутри рода и для удержания его населения в повиновении. Переселившись в Крым, татары познакомились с земледельческой общиной "джемаат". Применяемая в ней форма поземельных отношений была во многом воспринята татарами. И постепенно община "джемаат" пришла на смену родовой общине. В ней существовали коллективная собственность на землю, общественные сенокосы, общественные колодцы, коллективная запашка земли, для осуществления которой объединялись несколько семей. Земля в общине распределялась на паях, которые со временем превращались в собственность земледельца. Это приводило к появлению имущественного неравенства среди общинников.

В источниках указывается, что в Крымском ханстве не было регулярного войска, а в военных походах фактически принимали участие все мужчины, способные носить оружие.

Власть хана была ограничена не только волей султана, но главное - представителями наиболее знатных родов - беями- карачеями, которые были непременными советниками хана. Род Гиреев, получив право на ханскую власть, не сумел добиться от знати, чтобы власть была наследственной и неограниченной.

Существовали "малый" и "большой" советы, игравшие очень серьезную роль в жизни государства.

"Малым" назывался совет ("Малый диван"), если в нем принимал участие узкий круг знати, решавший вопросы, требующие срочных и конкретных решений.

"Большой диван" - это собрание "всей земли", когда в нем принимали участие вообще все мурзы и представители "лучших" черных людей. За карачеями по традиции сохранилось право санкционировать назначение султаном ханов из рода Гиреев, выражавшееся в обряде посажения их на престол в Бахчисарае.

В Крымском ханстве велась постоянная борьба между знатными татарскими родами. Феодальная власть часто была оппозиционно настроена по отношению к хану. Во внутренних распрях сказывалось влияние турецкого правительства, которое стремилось не допускать консолидации сил Крымского ханства. Турция нередко создавала конфликтные ситуации внутри страны, что естественно ее ослабляло. Это позволяло контролировать не только деятельность хана, но и неспокойной крымской знати, и направлять развитие государства в нужное османам русло.

Стимулы к набегам, по мысли Новосельского, рождались беспрестанно внутри самого Крыма. «Сами крымцы, начиная от царей и кончая простыми татарами, многократно заявляли, что их нападения на Русь вызывались только их собственными внутренними потребностями и лишь для формы оправдывали их какими-либо поводами, якобы возникавшими со стороны Московского государства».

Мы достаточно подробно остановились на характеристики социально-политической структуры Крымского ханства именно потому, что считаем его агрессивную, «хищническую» политику обусловленной сугубо внутренними факторами. Однако объектом агрессии крымских феодалов объективно могла выступать и Польша. Тот факт, что основную тяжесть татарских набегов понесла Россия, нельзя объяснить исключительно особенностями внутреннего социально-политического развития Крыма. Нельзя его также объяснить соотношением сил при дворе Крымского хана. Здесь, несомненно, вступают в силу внешние факторы, определившие (во многом) антирусскую направленность внешней политики Крыма.

Россия и Крым в конце XV-начале XVII в.

В конце XV века отношения с Крымским ханством складывались в целом для России благополучно. Никита Беклемишев от имени Ивана III заключил с Менгли-Гиреем союз, действие которого должно было распространяться на детей и внуков великого князя. Условия его были очень выгодны для России. Основой русско-крымского союза была Борьба против Большой орды и её наследников.

В правление Василия III (1505-1533гг.) ханы Крыма перешли на польско-литовскую сторону. Крымское ханство, разгромив в начале XVI века своего основного противника в Причерноморье – Большую Орду и ликвидировав опасность с её стороны, уже не нуждалось, как это было во второй половине XV века, в поддержании добрососедских отношений с великими князьями Московскими.

В этот период происходит всё более заметное обострение русско-крымских отношений, имевшее и экономическую, и политическую основу. Опираясь на поддержку Османской империи, крымские ханы вынашивали планы разгрома России, возрождения в новом варианте ордынского ига. Достижение цели им виделось на путях недопущения возрастания могущества Российского государства, организации опустошительных набегов на его земли, укрепления турецко-крымского влияния в Поволжье, создания максимально широкого антирусского союза, в который кроме Крыма и Турции вошли бы Казанское и Астраханское ханства и Польско-Литовское государство. Такая коалиция, по мнению её создателей, должна была не только свести на нет влияние России, но и установить турецко-крымское господство в Восточной Европе.

Необходимо заметить, что на протяжении всей первой половины XVI века продолжалась русско-литовская борьба, за воссоединение западнорусских земель, которая требовала от России огромного напряжения сил и не позволяла ей отвлекать отсюда в другие районы, и в частности на юг, войска, достаточные для проведения наступательной политики против Крыма. А на восточных границах сковывала силы русских враждебная по отношению к ним позиция правящих кругов Казанского ханства, что уже само по себе не могло не оказывать отрицательного влияния на русско-крымские отношения.

Крупный набег на русские земли был совершён в 1515 году. Крымский царевич Муххамед-Гирей с киевским воеводой Андреем Немировым и воеводой Остафием Дашкевичем напали на Чернигов, Стародуб и Новгород-Северский. Становилось ясно, что без нейтрализации Крыма невозможна была ни активная казанская политика, ни действенное сопротивление попыткам реванша со стороны Литвы. Этим и объясняется настойчивость московского государя в установлении прочных дипломатических связей с Портой. Султан же отнюдь не собирался жертвовать своими интересами в Крыму и Казани ради союза с Россией, который ему в той обстановке не сулил каких-либо реальных политических выгод.

В Москве отдавали себе отчёт в тесных турецко-крымских связях и стремились использовать их в целях создания безопасной обстановки на своих южных границах, заключив союзный договор с Османской империей. Однако антирусские тенденции в политике турецких правящих кругов были настолько сильны, что не позволили русской дипломатии решить эту задачу.

Остановимся более подробно на крымском походе 1521 года. Мухаммеду-Гирею не удалось привлечь к антирусской коалиции Турцию и Астрахань, но и без их помощи он располагал весьма внушительными силами. В ночь на 28 июня крымский хан перешёл Оку. Известно, что в войсках Мухаммед-Гирея сражался известный литовский военачальник Евстафий Дашкевич. Возможно, находились среди них и отряды ногайцев.

Впервые за историю вооружённых столкновений с Россией крымские войска прорвались в глубинные районы Русского государства, предавая их грабежу и пожарам. Это произвело ошеломляющее впечатление на жителей южных районов страны. Уже 29 июня многие люди бежали в Москву, «в осаду». Осадное положение столицы продолжалось две недели.

Опустошение, причинённое крымским набегом, было огромным. Отряды крымцев подошли к Москве на XV км. Во время набега крымцы взяли огромный полон. Герберштейн приводит явно завышенную цифру – 800 тыс. пленных. 12 августа крымский хан спешно покинул русскую землю, ибо навстречу ему быстро продвигались новгородские и псковские войска. Герберштейн объясняет отход крымского хана тем, что он получил от имени великого князя грамоту, согласно которой Василий III обязывался быть «вечным данником царя, так же, как были его отец и предки».

Войска Мухаммед-Гирея и отряды Евстафия Дашкевича отойдя от Москвы, осадили Рязань. Однако осада была безуспешной. Герберштейн рассказывает, что будучи не в состоянии взять Рязань, Мухаммед-Гирей послал своего человека в крепость, предлагая осаждённым капитулировать. При этом он ссылался на грамоту московского государя. Рязанский воевода, князь Хабар, потребовал показать этот документ. Но как только его принесли, он его уничтожил. Так окончился поход Мухаммед-Гирея на Русь, оказавший сильное влияние на изменение курса внешней политики.

А. А. Зимин так характеризует причины его успеха: «Быстрое продвижение крымских войск в глубь русской территории было…неожиданностью и для самого Мухаммед-Гирея. Его отряды были способны только к грабежу беззащитного населения во время кратковременных рейдов, после которых они возвращались с полоном в Крым. Так было и на этот раз».

События 1521 года показали, что одновременно успешно воевать на западе, юге и востоке Василий Ш не мог. Отныне Крым становился одним из самых опасных врагов России, а борьба против его агрессивной политики – важнейшей задачей Москвы.

После смерти Мухаммед-Гирея началась междоусобная борьба в Крымском ханстве, осложнённая нападение ногайцев в 1523 году, которые в течение месяца опустошали Крым.

В течение 1521-1533 гг. вопрос об обеспечении своей безопасности на юге продолжал сохранять для России важное значение. Его место в системе внешней политики стало ещё большим после того, как Крымское ханство своими действиями в 1521 году показало, что занимает откровенно антирусские позиции и переходит к прямой вооружённой борьбе против Российского государства.

Однако в результате похода на Россию Мухаммед-Гирею не удалось решить поставленную перед собой задачу – вооружённой силой разгромить Русское государство. Более того, его попытка укрепить своё влияние в Нижнем Поволжье также окончилось неудачей. Всё это, а также острая внутриклановая борьба заставило правящие круги Крыма отказаться от активной борьбы против России, что дало ей возможность, во-первых, ещё более активизировать деятельность с целью создания лучшей системы обороны южных рубежей страны и, во-вторых, направить свои усилия на ослабление антирусского острия внешней политики Крыма.

Умелая дипломатическая политика Русского государства в 1521-1533 гг. принесла свои плоды. «Антирусское острие крымской политики оказалось несколько притупленным, а обстановка на южных границах Русского государства – менее напряжённой».

Однако в Москве отдавали себе отчёт в том, что наиболее агрессивно настроенные круги крымских феодалов лишь на время ослабили свою антирусскую активность. Стабилизация обстановки в Крыму и консолидация противников России вокруг хана неминуемо должны были возродить враждебные ей тенденции в крымской политике.

В 1533-1545 гг. важнейшей задачей русской дипломатии было устранить опасность, которая нависла над южными границами страны, добившись поддержания мирных отношений с Крымским ханством. Крымское ханство, обеспокоенное укреплением внутриполитического положения России, неохотно шло на нормализацию отношений с ней. Но несмотря на неблагоприятные условия, в которых зачастую оказывалась русская дипломатия, она, по словам А. Б. Кузнецова, «проявляла большую гибкость, настойчивость в достижении поставленной цели». Она умела использовала любые трения в правящих кругах Крымского ханства по вопросам русско-крымских отношений, стремясь привлечь на свою сторону те силы, которые могли оказать влияние на хана, заставить его отказаться от враждебных по отношению к России действий.

Усилия дипломатии постоянно подкреплялись оборонительными мерами. на протяжении 1533-1545 гг. русское правительство делает всё возможное для того, чтобы обезопасить южные границы страны от нападений врага. Продолжает совершенствоваться линия обороны, проводится концентрация русских войск на наиболее опасных направлениях. Серьёзным испытанием на прочность оборонительных мероприятий России явился крымско-турецкий поход 1541 года. Отразив его, русские войска доказали свою боеспособность и высокие боевые качества.

Самоотверженная борьба русских воинов и умелые действия дипломатов не позволили Крымскому ханству и стоящей за его спиной Османской империи в середине 30-первой половине 40-х гг. XVI века разгромить Российское государство и установить своё господство в Восточной Европе. Это было значительным успехом России.

На протяжении второй половины XVI века Московское государство и Крым противостояли друг другу, как противники, находившиеся между собой в открытой борьбе, лишь по временам затихавшей и приобретавшей форму скрытого антагонизма. Прежде чем перейти к рассмотрению истории противостояния двух государств, сделаем несколько замечаний о причинах, обусловивших антирусский характер внешней политики Крыма в этот период. Суждение о том, что в отношении к своим соседям, Московскому государству и Польше, татары руководствовались исключительно соображениями корыстолюбия и заключали союз то с Москвой, то с Польшей, смотря по тому, какая сторона больше уплатить поминок исходит из признания такой степени примитивности крымцев, что в нём нельзя было предполагать каких-либо политических мотивов. Между тем у крымцев в их отношениях к соседям был определённый политический расчёт. Среди своих соседей они скоро и совершенно правильно выделили, как наиболее опасного своего противника, не Польшу, а Московское государство.

В пользу этой точки зрения говорит и тот факт, что в течение всей Ливонской войны расчёт польского правительства на содействие татар всегда оставался неизменным. Польское правительство в течение Ливонской войны три раза (в 1558, 1567 и 1578 гг.) возобновляло союз с Крымом, охотно забывая о нарушении им ранее заключённых соглашений. Выгода от союза с татарами, по мнению Новосельского, в глазах польского правительства сторицей окупали ущерб, который причиняли польским владениям татарские набеги. Надо заметить, что отношение польского и московского правительств к ущербу, который причиняли татарские набеги, существенно между собой различалось. Нападения татар не угрожали политическим центрам Польши и почти не затрагивали коренных польских земель; бедствия Украины уж болезненно задевали польское правительство, совсем иное значение имели нападения татар для Московского государства: татары полонили коренное русское население, они проникали в центральные области г и достигали в XVI веке Москвы. Уже по одним этим соображениям шляхетской Польше было легче идти на соглашение с татарами.

Попробуем выяснить роль крымских татар в Ливонской войне. Московское правительство предвидело опасность вмешательства татар в Ливонскую войну, а тем более их союза с Польшей. Настойчивые дипломатические предложения Ивана Грозного Польше договора о мире и союзе против Крыма имели своей целью разъединить между собой Польшу и Крым и удержать их от вмешательства в войну. Именно так и поняли намерения русского царя в Польше и поэтому отклонили его предложения. По тем же основаниям несколько позднее крымцы отклонили предложение Ивана IV о заключении мирного соглашения. Польша и Крым одинаково боялись дальнейшего усиления Московского государства; их интересы совпадали, и они предпочли союз между собой против Москвы мирным предложениям Ивана IV.

На основании указаний летописей, разрядных книг, документов ногайских, крымских и некоторых других А. А. Новосельский составил перечень татарских нападений во второй половине XVI века. Из него видно, что из 24 лет Ливонской войны 21 год отмечен татарскими нападениями; нет указания на татарские нападения лишь в 1566, 1575 и 1579 гг. Сам Девлет-Гирей совершил шесть нападений (1562, 1564, 1565, 1569, 1571, 1572 гг.); крымские царевичи совершили также шесть нападений (1558, 1563, 1568, 1570, 1573, 1581 гг.). Есть все основания полагать, что возглавление царём или царевичем татарских походов – прямое свидетельство участия в них крупных сил. Независимо от того, каким успехом завершались отдельные нападения татар, в своей совокупности они должны были отвлекать большое количество русских вооружённых сил от действий в Ливонии и против Польши. Иван Грозный был в состоянии направлять на западный фронт лишь часть своих войск. «Расчёты противников Москвы и были построены на таком именно отвлечении русских военных сил».

Прямая непосредственная связь между набегами татар на русские земли и ходом военных действий в Ливонии становится особенно заметной, если принять во внимание тот факт, что 1575-1578-есть годы, отмеченные перерывом нападений крымцев на Русь, стали временем усиления активности русских войск в Ливонии.

После 1578 года наступает последний, заключительный период Ливонской войны. Московское государство обороняется против объединившихся Польши и Швеции и против татар и с честью выходит из борьбы. Надо заметить, что в этот период крымцы были не способны активно бороться с Московским государством, так как потерпели (в 1578 и 1579 гг.) сокрушительные поражения от персидских войск.

По окончании Ливонской войны крымцы прервали свои набеги. Причина поворота политики Крыма заключалась в том, что в 1593 году Турция начала тяжёлую и длительную войну с Венгрией, в которой должен был принимать участи Крым. Это поставило Крымского хана перед необходимостью возобновить мирное соглашение с московским правительством. Прекращение набегов крымцев на Московское государство в конце XVI и в первые годы XVII в., таким образом, было обусловлено прежде всего международной обстановкой.

Новый виток военного противоборства между Российским государством и Крымом относится к 1607 году. Первые татарские нападения совпадают по времени с летней кампанией царя Василия Шуйского против Болотникова. Правительство Шуйского попыталось предотвратить вмешательство татар во внутриполитическую борьбу в Русском государстве. С этой целью в Крым был отправлен отряд стрельцов с виднейшими воеводами и богатыми дарами. Надежды на то, чтобы удалось направить татар на поляков, не было никакой. Вся попытка была рискованной, как и показал её исход, но положение правительства Шуйского было таково, что не приходилось ни перед чем останавливаться.

В следующем, 1608 году, крымские татары активных действий против Московского государства не предпринимали. Зато опустошительные набеги в районе Темникова совершали ногайские татары.

В 1609 году пришли в движение основные силы крымцев. Буссов в своей «Московской хронике» сообщает о нападениях татар, которые «в три или четыре недели увели множество пленных». Если «приход» татар в 1609 году совпал с движением польского короля под Смоленск и началом его осады, то нападение татар на Русь в 1610 г. совпало с походом поляков под Москву. Следует обратить внимание на то, что ещё в конце 1609 года польский король получил «добрый ответ» от султана, содержащий уверения «в постоянной своей дружбе, прибавляя, что так как она существовала с нашими предками, то и нам должно стараться её поддерживать».

Татарские нападения были одним из существенно важных обстоятельств, чрезвычайно осложнивших положение царя Василия Шуйского. Нарастало настроение безнадёжности и бесплодности защиты «несчастливого» царя, «царствования недостойного». Такое настроение могло развивать и в рядах рязанцев, до сих пор верных сторонников царя Василия, а теперь вынужденных думать о защите своих очагов от татар.

Нападение крымцев в 1611 г. совпало с первой попыткой освобождения Москвы от поляков. Когда в июле 1611 г. поляки были окончательно изолированны в Китай-городе и в Кремле и все попытки подать помощь гарнизону были отбиты, на московскую украйну напали крымцы и ногаи. Последующие, дошедшие до нас воспоминания не различают отдельных моментов нападения, не различают вторжений татар, действий литовских людей, казачьих и иных отрядов: всё сливалось в непрекращающееся и сплошное «разоренье». На основании документальных данных А. А. Новосельским было установлено, что в 1611 году подвергся разорению от татар Лихвинский уезд, куда «безвестно» пришли крымские и литовские люди, «вывоевали» всё. Разорению подверглись также Алексинский, Тарусский, Серпуховский уезды, а также Рязанская земля.

Примечательно, что нападение татар на московскую украйну совпадает с моментом особо трудного положения польского гарнизона в Москве. Этот факт подтверждает тезис Новосельского о случайном характере противоречий между Польшей и Крымом, о закономерном – между Крымом и Русским государством.

О татарских нападениях в 1612 году имеется очень мало указаний в документах. Именно в это время происходит изменение взаимоотношений Турции и Польши и возобновляется борьба между ними. Это отвлекло основные силы крымских татар от нападений на московскую украйну. С этого года нападения на Русь совершаются почти исключительно силами ногайских орд.

Восстановление разрушенной в годы Смуты системы государственного управления и избрание в 1613 году на трон Михаила Романова привели к установлению более мирных отношений между Москвой и Крымом.

Фактор турецкого военно-политического могущества далеко не однозначно сказывался на характере русско-крымских отношений. С одной стороны, любые попытки русского наступления на Крым неминуемо должны были привести к военному столкновению с Османской империей, что ещё больше осложняло бы международное положение России, ибо её сил для борьбы одновременно на многих фронтах было явно недостаточно. Вот почему приходилось отказываться от планов военного разгрома Крымского ханства и ставился вопрос о необходимости обеспечения безопасности южных границ страны путём создания по возможности более эффективной системы обороны, которая планомерно развивалась и совершенствовалась на протяжении всей первой половины XVI века. Но в то же время нельзя не отметить тот факт, что на протяжении XVI века были периоды враждебных отношений между турецким султаном и правящей верхушкой Крыма. Разумеется, это не означало, что Крым переставал быть проводником воли Турции. Однако это существенно осложняло проведение Турцией своей политики в отношении России и создавало простор для деятельности русской дипломатии.

Русская дипломатия и русское правительство использовали в своих интересах не только те политические круги в Крыму, которые склонялись к поддержанию мира с Россией, но и возникающие в системе мусульманских юртов внутренние противоречия, стремясь не допустить создания единого антирусского фронта. Вместе с тем они вели и поиски на юге тех сил, которые можно было бы противопоставить наиболее непримиримым противникам Российского государства. Отсюда и попытки поддержать против Крыма Астрахань и Ногайскую Орду.

Мы можем согласиться с А. А. Новосельским, что воздействие Польши на русско-крымские отношения было однозначным, а меры по консолидации сил всех христианских государств носили сугубо декларативный характер. Известно, что в целях оправдания соглашений с Крымом в период Ливонской войны, порочивших репутацию польских королей, король Стефан Баторий разработал целую теорию завоевания Московского государства с тем, чтобы впоследствие обратить все силы против татар и турок и, таким образом, осуществить планы римского папы. Стефан Баторий в приподнятом тоне говорил о том, что Московии грозит захват её турками; если это случится, то тогда горе Европе. Ввиду этого вся Европа должна поддерживать завоевательные планы короля в Московском государстве. Коль скоро подобные заявления соответствовали действительности, польское правительство должно было идти на заключение союзного договора с Москвой, направленного непосредственного против «мусульманской угрозы». Однако все предложения о заключении такого договора были отклонены польской стороной. Всё это позволяет сказать, что Польша и Крым объективно выступали союзниками в борьбе против Московского государства на протяжении всего XVI века. Набеги крымских татар на Польшу, как убедительно показывает А. А. Новосельский, не наносили существенного вреда коренным польским землям и не представляли угрозы существования польской государственности. Они носили во многом «спонтанный» характер и не были санкционированы крымским ханом. Всё это позволяет говорить о существовании определённого внешнеполитического курса Крымского ханства и делать выводы о его преимущественно антирусской направленности.

В середине XVI века царь Иван Грозный и Алексей Адашев, опираясь на поддержку влиятельных боярских кругов, осуществили важные реформы, преобразившие Русское государство. Смерть Адашева и попытка Грозного утвердить принципы единодержавия положили конец эпохе реформ и полностью изменили политическую ситуацию. Знать охотно простила бы царю отставку его худородного советника Адашева, но она не желала мириться с покушением на прерогативы Боярской думы. На случай смерти Иван IV в 1561 году назначил семь душеприказчиков, которые должны были править страной от имени малолетнего наследника до его совершеннолетия. Большинство мест (четыре из семи) в опекунском совете должны были получить «дядья» наследника – бояре Захарьины. Распоряжения царя по поводу опекунского совета не осуществились, но они показали всем, кто пришел к власти после Адашева. От участия в политической жизни были отстранены такие влиятельные люди, как удельные князья Владимир Старицкий и Иван Вельский, как авторитетные вожди Боярской думы князья Александр Горбатый и Дмитрий Курлятев, Иван Шереметев и Михаил Морозов, вершившие дела в пору реформ.

Стремление Грозного править с помощью нескольких родственников вызвало повсеместное негодование. Бояре громко жаловались на нарушение старинных привилегий Думы. Первыми запротестовали владетели удельных княжеств – дядя царя князь Глинский и глава Боярской Думы князь Вельский. При аресте у Вельского были найдены охранные грамоты от польского короля Сигизмунда II Августа, гарантировавшие ему убежище в Литве, а также подробная роспись дороги до литовского рубежа. По-видимому, у Вельского были единомышленники в среде высшей знати. Одному из них – троюродному брату царя князю Вишневецкому удалось бежать за рубеж вскоре после изобличения Вельского. Царь был встревожен изменой своих удельных вассалов, но пытался уладить конфликт мирными средствами. После кратковременного ареста Глинский и Вельский получили назад наследственные земли. Однако раздор между царем и знатью быстро разрастался. Князь Курлятев, пытавшийся бежать в литовские пределы, был насильственно заточен в монастырь. Попали в тюрьму удельные князья Воротынские, владения которых располагались близ литовской границы.

Оттесненная от кормила власти, но не сокрушенная удельно-боярская оппозиция все чаще обращала свои взоры в сторону Литвы. Там искали спасения те, кто не хотел мириться с самодержавными устремлениями Грозного. Оттуда ждали помощи те, кто подумывал об устранении царя Ивана. Тревога властей по поводу литовских связей оппозиции усиливалась по мере того, как на русско-литовской границе разгоралась война. В конце концов, царь заподозрил в измене своего двоюродного брата – князя Владимира. Подозрения имели под собой основания. В 1563 году, когда царская армия и старицкие удельные полки скрытно двигались к Полоцку, из царской ставки бежал знатный дворянин Борис Хлызнев-Колычев, предупредивший полоцких воевод о намерениях Грозного. Беглец принадлежал к числу ближних людей князя Владимира и, как полагал царь, имел от него поручения к королю Сигизмунду II. Опасаясь предательства, Иван учредил бдительный надзор за семьей брата.

Интрига старицких «государей» вышла наружу после того, как удельный дьяк Савлук Иванов решил разоблачить своего господина в глазах царя. Князь Владимир пытался отделаться от доносчика и упрятал его в тюрьму. Но Грозный велел привезти Савлука в Москву и получил от него подробные сведения о замыслах удельного князя и его сообщников. Официальная летопись, составленная после примирения братьев, в нарочито туманных выражениях упоминает о «многих неправдах» и «неисправлениях» удельного князя. Но со временем Грозный сам разъяснил, в чем заключались эти «неисправления». «А князю Володимеру, – писал он, – почему было быти на государстве? От четвертого удельного родился. Что его достоинство к государству, которое его поколенье, разве вашие [бояр] измены к нему, да его дурости? <…> яз такие досады стерпети не мог, за себя есми стал». Казалось, бояре были не прочь заменить неугодного им царя Ивана его недалеким родственником, который стал бы послушной игрушкой в их руках. Вина Старицких была очевидной, и царь отдал приказ о конфискации Старицкого княжества и о предании суду удельных владык. Судьбу царской родни должно было решать высшее духовенство. (Боярская Дума в суде формально не участвовала. Царь не желал делать бояр судьями в своем споре с братом. К тому же в думе было слишком много приверженцев Старицких.) На соборе царь в присутствии князя Владимира огласил пункты обвинения. Митрополит и епископы признали их основательными, но приложили все усилия к тому, чтобы прекратить раздор в царской семье и положить конец расследованию.

Конфликт был улажен в конце концов чисто семейными средствами. Царь презирал брата за «дурость» и слабоволие и проявил к нему снисхождение. Он полностью простил его, вернул удельное княжество, но при этом окружил людьми, в верности которых не сомневался. Свою тетку, энергичную и честолюбивую княгиню Ефросинию, Иван не любил и побаивался. В отношении нее он дал волю родственному озлоблению. Ефросиний пришлось разом ответить за все: нестарая, еще полная сил женщина надела монашеский куколь. В период суда над Старицким было получено множество сведений о пролитовских связях удельно-боярской оппозиции. Самый важный донос поступил от бывшего сподвижника Адашева боярина М. Морозова, находившегося в почетной ссылке в Смоленске. После полоцкой кампании в руки Морозова попал литовский пленник, заявивший, что литовцы спешно стягивают силы к Стародубу, наместник которого обещал им сдать крепость. Морозов поспешил сообщить о показаниях пленника царю. Иван придал отписке Морозова самое серьезное значение. Стародубские воеводы были арестованы и преданы суду. И хотя показания пленного более всего компрометировали наместника Стародуба князя Василия Фуникова, пострадал не он, а его правая рука – воевода Иван Шишкин-Ольгов, родня Адашева-Ольгова. Власти обвинили в измене всех родственников покойного правителя. На плаху посланы были его брат окольничий Данила Адашев с сыном, тесть Петр Туров, их родня – Сатины. Суд над стародубскими изменниками повлек за собой массовые преследования. По свидетельству современников, власти составили обширные проскрипционные описки. В них стали записывать «сродников» Сильвестра и Адашева, и не только «сродников», но и «друзей и соседов знаемых, аще и мало знаемых, многих же отнюдь и не знаемых». Арестованных мучили «различными муками» и ссылали на окраины, в «дальние грады». Стародубское дело накалило политическую атмосферу до крайних пределов и вызвало первую вспышку террора.

Жертвами террора стали «великие» бояре Иван и Никита Шереметевы, бояре и князья Михаил Репнин, Юрий Кашин, Дмитрий Хилков и другие.

Страх и подозрения омрачили взаимоотношения Ивана с его старыми друзьями, к числу которых принадлежал князь Андрей Михайлович Курбский. Царя, по его словам, уязвило «согласие» князя с изменниками, и он подверг воеводу «малому наказанию», отправив его в крепость Юрьев с почетным титулом наместника Ливонии. В глазах Курбского такое назначение было знаком немилости.

Только что закончился победоносный полоцкий поход, в котором Курбский выполнял весьма важное и опасное поручение. Он командовал авангардом армии – сторожевым полком. Обычно на этот пост назначали лучших боевых командиров. В дни осады Полоцка Курбский находился на самых опасных участках осадных работ: он устанавливал туры против неприятельского острога. После завоевания Полоцка победоносная рать вернулась в столицу, ее ждал триумф. Военачальники могли рассчитывать на награды и отдых. Но Курбский лишен был всего этого. Царь приказал ему ехать в Юрьев и дал на сборы менее месяца. Всем памятно было, что Юрьев послужил местам ссылки «правителя» Алексея Адашева. Прошло менее трех лет с того дня, когда Адашев после успешного похода в Ливонию отбыл к месту службы в Юрьев, потом заключен был в юрьевскую тюрьму и там умер.

По прибытии в Юрьев Курбский обратился к своим друзьям, печерским монахам, с такими славами: «Многажды много вам челом бью, помолитеся обо мне, окаянном, понеже паки напасти и беды от Вавилова на нас кипети многи начинают». Чтобы понять заключенную в словах Курбского аллегорию, надо знать, что Вавилоном называли тогда царскую власть. Почему Курбский ждал от царя новых для себя неприятностей? Вспомним, что в это самое время Грозный занялся розыском о заговоре князя Владимира, которому Курбский доводился родственником. Царские послы впоследствии заявили в Литве, что Курбский изменил царю задолго до побега, в то самое время, когда он «подыскивал под государем нашим государства, а хотел видети на государстве князя Володимера Ондреевича, а за князем Володимером Ондреевичем была его сестра двоюродная, а княж Володимерово дело Ондреевича потому же как было у вас (в Литве) дело Швидригайлу с Ягайлом».

Аналогичные обвинения Грозный адресовал и непосредственно эмигранту Курбскому. Последний не оставил без внимания царские упреки и ответил на них в таких выражениях: «А о Володимере брате воспоминаешь, аки бы есть мы его хотели на царство – воистину о сем не мыслих, понеже (Володимир) и не достоин был того». Беглый боярин утверждал, будто он угадал грядущую немилость от царя в тот момент, «когда еще сестру мою (царь) насилием от меня взял еси за того то брата твоего». Тут Курбский явно покривил душой. Именно брак его сестры княжны Одоевской со Старицким ввел князя в круг ближней царской родни и позволил достичь высокого положения при дворе.

B ближайшие месяцы после суда над Старицкими обстановка в Москве еще более осложнилась. Умер престарелый митрополит Макарий, пользовавшийся авторитетом как у молодого царя, так и у вождей боярской оппозиции. Преемником Макария стал бывший духовник царя Афанасий. Ему предоставлены были особые почести и привилегии. Царские милости упрочили согласие между монархом и церковью, что вызвало решительное осуждение со стороны вождей боярства.

Получив известия о происшедших в Москве переменах, юрьевский наместник Курбский написал второе послание своим единомышленникам в Печерский монастырь, которое, однако, не осмелился отослать и хранил в своем тайнике на воеводском дворе. Послание рельефно выразило настроения полуопального боярина.

Прежде всего Курбский обвинил церкиовных руководителей «осифлян» (последователей Иосифа Волоцкого) в том, что они подкуплены царем и богатства ради угодничают перед властями. Нет больше в России, писал он, святителей, которые бы спасли гонимую братию и обличили бы царя в его «законопреступных» делах. Слава Курбского свидетельствовали о том, что распри между царем и знатью привели к ожесточенной вражде. Могущественные вассалы не желали мириться с покушениями монарха на их власть и имущество. Курбский дерзко обвинял «державного» правителя в кровожадности, в том, что своей свирепостью он превзошел «зверей кровоядцев». Из-за нестерпимых мук, продолжал боярин, некоторым придется «без вести бегуном ото отечества быть». Этот намек вполне объясняет, почему Курбский осмелился изложить на бумаге свои самые затаенные мысли. Он закончил тайное послание в Печоры перед самым побегом в Литву.

Озабоченный тем, чтобы оправдать задуманную измену, Курбский встал в позу защитника всех обиженных и угнетенных на Руси, позу критика и обличителя общественных пороков. С желчью писал он о «нерадении державы» и «кривине суда» в стране, печалился о бедственном положении дворян, не имеющих не только «коней, ко бранем уготовленных», но и «дневныя пищи», с удивительным сочувствием отзывался о безмерных страданиях торговцев и крестьян, задавленных податями. «Земледелец все днесь узрим, – писал боярин, – како стражут, безмерными данми продаваеми… и без милосердия биеми». В устах Курбского слова сочувствия крестьянам звучали необычно. Ни в одном из своих многочисленных произведений он больше ни единым словом не вспомнил о землепашцах. Из многочисленных судных дел литовского периода известно, как Курбский обращался со своими подданными и соседями. Соседей по имению он нередко бил и грабил, а «купецкий чин» сажал в водяные ямы, кишевшие пиявками, и вымогал у них деньги.

Пробыв год на воеводстве в Юрьеве, Курбский 30 апреля 1564 года бежал в литовские владения. Под покровом ночи он спустился по веревке с высокой крепостной стены и с несколькими верными слугами ускакал в ближайший неприятельский замок – Вольмар. По словам американского историка Э. Кинана, русский наместник Ливонии мог бы захватить семью, поскольку он бежал, по крайней мере, на трех лошадях и успел взять двенадцать сумок, набитых добром и. В самом ли деле Курбский был столь черствым человеком, с легким сердцем покинувшим жену? В этом можно усомниться. Побег из тщательно охранявшейся крепости был делом исключительно трудным, и Курбский утверждал, что его самого верные слуги вынесли «от гонения на своей вые». Жену же свою беглец попросту не мог взять с собой. Ливонский хронист Ф. Ниештадт со слов слуги Курбского записал, что боярыня Курбская ждала в то злосчастное время ребенка.

В спешке беглец бросил почти все свое имущество. (За рубежом он особенно сожалел о своих воинских доспехах и великолепной библиотеке). Причиной спешки было то, что московские друзья тайно предупредили боярина о грозящей ему царской опале. Сам Грозный подтвердил основательность опасений Курбского. Его послы сообщили литовскому двору о том, что царь проведал об изменных делах Курбского и хотел было его наказать, но тот убежал за рубеж. Позже в беседе с польским послом Грозный признался, что намерен был убавить Курбскому почестей и отобрать «места» (земельные владения), но при этом клялся царским словом, что вовсе не думал предать его смерти. В письме Курбскому, написанному сразу после его побега, Иван IV не был столь откровенен. В самых резких выражениях он упрекал беглого боярина за то, что он поверил наветам лжедрузей и утек за рубеж «единого ради (царского. – Р.С.) малого слова гнева». Царь Иван кривил душой, но и сам он не знал всей правды о бегстве бывшего друга. Обстоятельства отъезда Курбского не выяснены полностью и по сей день.

После смерти Курбского литовское правительство отняло у его семьи земельные владения. На суде наследники Курбского, отстаивая свои права, предъявили судьям все документы, связанные с отъездом боярина из России. В ходе разбирательства выяснилось, что побегу Курбского предшествовали секретные переговоры. Сначала царский наместник Ливонии получил из Литвы «закрытые листы», то есть неофициальные письма секретного содержания. Одно письмо было от литовского гетмана князя Ю. Н. Радзивилла и подканцлера Е. Воловича, а другое – от короля Сигизмунда II. Когда соглашение было достигнуто, Ю. Н. Радзивилл отправил в Юрьев «открытые листы», то есть заверенные грамоты, с обещанием приличного вознаграждения в Литве. «Открытые листы» были скреплены печатями и подписями короля и руководителей Литовского королевского совета – «Рады».

Учитывая удаленность польской столицы, несовершенство тогдашних транспортных средств, худое состояние дорог, а также трудности перехода границы в военное время, можно заключить, что тайные переговоры в Юрьеве продолжались никак не менее одного или даже нескольких месяцев. Возможно, что срок этот был еще более длительным.

Ныне стали известны новые документы по поводу отъезда Курбского. Мы имеем в виду письмо короля Сигизмунда II Августа, написанное задолго до измены царского наместника Ливонии. В этом письме король благодарил князя воеводу витебского за старания его в том, что касается воеводы московского князя Курбского, и дозволял переслать тому же Курбскому некое письмо. Иное дело, продолжал король, что из всего этого еще выйдет, и дай бог, чтобы из этого могло что-то доброе начаться, ибо ранее к нему не доходили подобные известия, в частности, о таком «начинании» Курбского.

Слова Сигизмунда по поводу «начинания» Курбского могут показаться поразительными, если принять во внимание дату – 13 января 1563 года, выставленную на королевском письме. До сих пор историки полагали, что Курбский затеял изменнические переговоры перед самым побегом из России, когда он стал опасаться за свою безопасность. Теперь мы убеждаемся в том, что все началось значительно раньше – за полтора года до отъезда царского наместника.

Еще одно обстоятельство может послужить важной уликой в деле Курбского. Из королевского письма следует, что инициатива переговоров с московским воеводой принадлежала некоему «князю воеводе витебскому». Кто он, не названный по имени адресат Курбского? Если мы обратимся к литовским документам той поры, то сможем установить, что «князь воевода» – это известный нам князь Радзивилл. Цепь фактов замкнулась. Король позволил Радзивиллу отправить письмо Курбскому. «Закрытый лист» Радзивилла, как мы установили выше, положил начало секретным переговорам Курбского с литовцами.

В истории измены Курбского открывается еще одна неизвестная прежде страница. Царский любимец, по-видимому, завязал контакты с неприятелем до того, -как Грозный по немилости отправил его управлять Ливонией. Измена высокопоставленного воеводы, участвовавшего в разработке и осуществлении планов войны, грозила большими осложнениями. Она открыла литовцам доступ к военным секретам русских. Тяжелая кровопролитная война между Россией и Польско-Литовским государством длилась уже несколько лет. Королевская армия терпела крупные неудачи. Потому Сигизмунда II так обрадовало «начинание» Курбского, и он выразил надежду на «доброе», с его точки зрения, дело. Король не ошибся в своих ожиданиях.

Новые документальные данные заставляют заново пересмотреть известия ливонских хроник, повествующие о действиях Курбского на посту наместника русской Ливонии. Сложившаяся в Ливонии ситуация отличалась большой сложностью. Ливонские земли оказались поделенными между Россией, Швецией и Литвой. В Риге находились литовцы, в Юрьеве – русские, а в замке Гельмет, расположенном между этими городами, сидели шведы. Шведский король Эрик XIV передал Гельмет своему брату – герцогу Юхану III, от имени которого замком управлял некий граф Арц. Когда король подверг Юхана аресту, Арц не захотел разделить участь своего сюзерена и затеял тайные переговоры с литовцами в Риге, а затем с Курбским в Юрьеве. Шведский наместник заявил, что готов сдать царю замок Гельмет. Договор был подписан и скреплен. Но кто-то выдал заговорщиков литовским властям. Арца увезли в Ригу и там колесовали в конце 1563 года.

Ливонский хронист осветил в благоприятном для Курбского духе его переговоры с Арцем. Но он добросовестно записал также распространившиеся в Ливонии слухи о предательстве Курбского в отношении шведского наместника Ливонии. «Князь Андрей Курбский, – записал он, – также впал в подозрение у великого князя из-за этих переговоров, что будто бы он злоумышлял с королем польским против великого князя». Сведения о тайных сношениях Курбского с литовцами показывают, что подозрения царя вовсе не были беспочвенными. В рижском архиве найдены документы, проливающие новый свет на историю побега Курбского. Первый документ – это запись показаний Курбского, данных им ливонским властям тотчас после бегства из Юрьева. Подробно рассказав литовцам о своих тайных переговорах с ливонскими рыцарями и рижанами, Курбский продолжал: «Такие же переговоры он вел с графом Арцем, которого тоже уговорил, чтобы он склонил перейти на сторону великого князя замки великого герцога финляндского, о подобных делах он знал много, но во время своего опасного бегства забыл». Неожиданная немногословность и ссылка на забывчивость косвенно подтверждают слухи о причастности Курбского к смерти Арца. После бегства в Ливонию боярин принял к себе на службу слугу казненного графа и в его присутствии не раз со вздохом сокрушался о кончине его господина. Не желал ли он отвести от себя подозрения насчет предательства?

Занимая высокий пост царского наместника Ливонии, Курбский имел возможность оказать литовцам важные услуги. Примечательно, что его изменнические переговоры с литовцами вступили в решающую фазу в то самое время, когда военная обстановка приобрела кризисный характер. 20-тысячная московская армия вторглась в литовские пределы, но адресат Курбского Радзивилл, располагавший информацией о ее движении, устроил засаду и наголову разгромил московских воевод. Курбский бежал в Литву три месяца спустя после этих событий.

История измены Курбского, быть может, дает ключ к объяснению его финансовых дел. Будучи в Юрьеве, боярин обращался за займами в Печерский монастырь, а через год явился на границу с мешком золота. В его кошельке нашли огромную по тем временам сумму денег в иностранной монете – 30 дукатов, 300 золотых, 500 серебряных талеров и всего 44 московских рубля. Курбский жаловался на то, что после побега его имения конфисковала казна. Значит, деньги получены были не от продажи земель. Курбский не увозил из Юрьева воеводскую казну. Об этом факте непременно упомянул бы Грозный. Остается предположить, что предательство Курбского было щедро оплачено, королевским золотом. Заметим попутно, что в России не имевшие хождения золотые монеты (дукаты) заменяли ордена: получив за службу «угорский» (дукат), служилый человек носил его на шапке или на рукаве.

Историки обратили внимание на странный парадокс. Курбский явился за рубеж богатым человеком. Но из-за рубежа он тотчас же обратился к печерским монахам со слезной просьбой о вспомоществовании. Объяснить парадокс помогают подлинные акты Литовской метрики, сохранившие решение литовского суда по делу о выезде и ограблении Курбского. Судное дело воскрешает историю бегства царского наместника в мельчайших деталях. Покинув Юрьев ночью, боярин добрался под утро до пограничного ливонского замка Гельмета, чтобы взять проводника до Вольмара, где его ждали королевские чиновники. Но гельметские немцы схватили перебежчика и отобрали у него все золото. Из Гельмета Курбского, как пленника, повезли в замок Армус. Тамошние дворяне довершили дело: они содрали с воеводы лисью шапку и отняли лошадей.

Когда ограбленный до нитки боярин явился в Вольмар, то там он имел возможность поразмыслить над превратностями судьбы. На другой день после гельметского грабежа Курбский обратился к царю с упреком: «Всего лишен бых и от земли божия тобою туне отогнан бых». Слова беглеца нельзя принять за чистую монету. Наместник Ливонии давно вступил в изменнические переговоры с литовцами, и его. гнал из отечества страх разоблачения. На родине Курбский до последнего дня не; подвергался прямым преследованиям. Когда же боярин явился на чужбину, ему не помогли ни охранная королевская грамота, ни присяга литовских сенаторов. Он не только не получил обещанных выгод, но подвергся насилию и был обобран до нитки. Он разом лишился высокого положения, власти и золота. Катастрофа исторгла у Курбского невольные слова сожаления о «земле божьей» – покинутом отечестве.

Прибыв в Ливонию, беглый боярин первым делом заявил, что считает своим долгом довести до сведения короля «происки Москвы», которые следует «незамедлительно пресечь». Курбский выдал литовцам всех ливонских сторонников Москвы, с которыми он сам вел переговоры, и назвал имена московских разведчиков при королевском дворе.

Одновременно, будучи в Вольмаре, Курбский решил объясниться с царем. История первого письма Курбского к царю весьма интересна. В древнейших рукописных сборниках письму сопутствует устойчивое окружение – «конвой», – включавшее записку самого Курбского в Юрьев, послание эмигрантов Тетерина и Сарыхозина к юрьевскому наместнику и обращение литовского воеводы А. Полубенского к юрьевским дворянам. Все эти письма составлены были в Вольмаре по одному и тому же поводу. Таким поводом послужил побег Курбского. Литовский воевода А. Полубенский предпринял попытку вызволить из Юрьева доспехи и книги Курбского, предложив в обмен русских пленников. Его предложения были, по-видимому, отвергнуты. Со своей стороны, новый юрьевский наместник Морозов потребовал от литовцев выдачи всех русских беглецов, ждавших Курбского в Вольмаре. Литовцы отклонили эти требование, а двое московских беглецов, Тетерин и Сарыхозин, составили насмешливый ответ Морозову.

Текстуальные совпадения в послании Курбского царю и письме Тетерина Морозову не оставляют сомнения в том, что эмигрантский кружок сообща обсуждал эти письма перед отправкой их на родину. Вероятно, именно русские эмигранты познакомили Курбского с некоторыми литературными материалами, которые облегчили ему работу над посланием к царю.

Текстологические исследования позволяют восстановить во всех деталях процесс составления знаменитого письма Курбского. В первых строках боярин яркими красками обрисовал царские гонения на «сильных во Израиле» – будто бы «доброхотную» Ивану знать.

Усилия Курбского устремлены к единой цели: доказать, что его измена была вынужденным шагом человека, подвергшегося на родине преследованиям. Каждая строка его письма проникнута этой мыслью. Но если прислушаться внимательнее к жалобам «изгнанника», то можно заметить в них странное несоответствие. С удивительным красноречием беглец защищает всех побитых и заточенных на Руси, но слова его теряют всякую конкретность, едва речь заходит о его собственных обидах. В конце концов, боярин отказывается даже перечислить эти обиды под тем предлогом, что их слишком много.

В действительности Курбский ничего не мог сказать о преследованиях на родине, лично против него направленных. Поэтому он прибегнул к цитатам богословского характера, чтобы обличить царя в несправедливости. Эти цитаты он заимствовал, однако, не из «священного писания», а из письма некоего литовского монаха Исайи, сидевшего в московской тюрьме. Пересланное в Литву из Вологды с лазутчиками, это письмо попало к Курбскому, очевидно, из рук русских эмигрантов.

С помощью цитат из Исайи Курбский пытался доказать, что Грозный впал в «небытную ересь» (иначе говоря, царь как еретик надеется избежать Суда Божьего), что сам он, автор письма, сколько ни вопрошал свою совесть (перед лицом Бога), не нашел в себе никакого прегрешения против царя. Последняя цитата из Исайи гласила: «И воздал еси мне злая возблагая и за возлюблене мое – непримирительную ненависть». При ближайшем рассмотрении обнаруживается, что за «возлюблением» Курбского, за его мнимым «доброхотством» царю крылось давнее предательство.

Беглый боярин решил передать письмо Грозному через своих юрьевских друзей, и для этого послал в Юрьев верного холопа Василия Шибанова. Холоп должен был испросить взаймы деньги у печерских монахов, а заодно наведаться в Юрьев и передать верным людям записку Курбского. В записке заключена была просьба вынуть из-под печи в воеводской избе боярские «писания» и передать их царю или печерским старцам. После многих лет унижений и молчания Курбский жаждал бросить в лицо бывшему другу гневное обличение, а заодно оправдать перед всеми свою измену.

Тайный гонец Курбского не успел осуществить своей миссии. Его поймали и в оковах увезли в Москву. Предание о подвиге Шибанова, вручившего царю «досадительное» письмо на Красном крыльце в Кремле, легендарно. Достоверно лишь то, что пойманный холоп даже под пыткой не захотел отречься от господина и громко похвалял его, стоя на эшафоте.

Раздоры с думой и вызов, брошенный Курбским, побудили Грозного взяться за перо для вразумления строптивых подданных.

Курбский получил эпистолию царя через несколько месяцев после побега. В то время он уже переехал из Вольмара в Литву, и король наградил его богатыми имениями. Интерес к словесной перепалке с Грозным стал ослабевать. Беглый боярин составил краткую доказательную отписку царю, но так и не отправил ее адресату. Отныне его спор с Иваном могло решить лишь оружие. Интриги против «божьей земли», покинутого отечества, занимали отныне все внимание эмигранта. По совету Курбского король натравил на Русь крымских татар, а затем послал свои войска к Полоцку. Курбский участвовал в литовском вторжении. Несколько месяцев спустя с отрядом литовцев он вторично пересек русские рубежи. Результаты этого нового вторжения были подробно описаны в дневниковой записи рижского дипломатического агента от 29 марта 1565 года. Автор дневника вел переговоры с высшими сановниками Литвы и с их слов узнал о разгроме отборной 12-тысячной русской армии. Эта победа, записал он, одержана была благодаря ренегату Курбскому, перебежавшему на сторону короля. Хорошо зная местность, Курбский с 4-тысячным литовским войском занял выгодную позицию, вследствие чего русские должны были растянуть свои силы по узкой дороге и оказались окруженными со всех сторон болотом. Сражение завершилось кровавым побоищем: около 12 тысяч русских были перебиты, 1500 взяты в плен.

Реляция Курбского и его литовских сторонников, без сомнения, преувеличила масштабы одержанной ими победы. Однако совершенно очевидно, что действия беглого боярина нанесли немалый ущерб России. Опрокинув русские заслоны, неприятель, по словам рижского агента, разорил четыре воеводства в землях московитов. Враги увели много пленных и 4 тысячи голов скота. Легкая победа вскружила боярскую голову. Изменник настойчиво просил короля дать ему 30-тысячную армию, с помощью которой он вызвался завоевать Москву. Если по отношению к нему есть еще некоторые подозрения, заявлял Курбский, он согласен, чтобы в походе его приковали цепями к телеге, спереди и сзади окружили стрельцами с заряженными ружьями, чтобы те тотчас же застрелили его, если заметят в нем неверность; на этой телеге, окруженный для большего устрашения всадниками, он будет ехать впереди, руководить, направлять войско и приведет его к цели (к Москве), пусть только войско следует за ним.

Эмигрант не выражал больше сожаления о «божьей земле» и не выставлял себя защитником всех преследуемых и гонимых на Руси. Круг предательства замкнулся: Курбский поднял меч на родную землю.

Скрынников Р.Г. Бегство Курбского //«Прометей». Историко-библиографический альманах серии ЖЗЛ. М. 1977

Перефразируя великого мыслителя, можно сказать, что вся история человечества была историей предательств. С момента зарождения первых государств и даже ранее появлялись индивидуумы, которые по личным мотивам переходили на сторону врагов своих соплеменников.

Россия не является исключением из правил. Отношение к изменникам у наших предков была куда менее терпимым, чем у продвинутых европейских соседей, однако и здесь людей, готовых переметнуться на сторону врага, всегда хватало.

Князь Андрей Дмитриевич Курбский в числе предателей России стоит особняком. Пожалуй, он стал первым из изменников, кто попытался подвести под свой поступок идеологическое обоснование. Причём обоснование это князь Курбский представил не кому-нибудь, а монарху, которого предал, — Ивану Грозному.

Князь Андрей Курбский родился в 1528 году. Род Курбских выделился из ветви ярославских князей в XV веке. Согласно родовой легенде, род получил фамилию от села Курба.

Князья Курбские хорошо зарекомендовали себя на военной службе, участвуя практически во всех войнах и походах. Куда сложнее у Курбских было с политическими интригами — предки князя Андрея, участвуя в борьбе у трона, несколько раз оказывались на стороне тех, кто в дальнейшем терпел поражение. В результате при дворе Курбские играли куда менее важную роль, нежели можно было предположить с учётом их происхождения.

Храбрец и удалец

Молодой князь Курбский на своё происхождение не надеялся и славу, богатство и почёт был намерен добыть в бою.

В 1549 году 21-летний князь Андрей в звании стольника участвовал во втором походе царя Ивана Грозного на Казанское ханство, зарекомендовав себя с лучшей стороны.

Вскоре после возвращения из казанского похода князь был отправлен на воеводство в Пронск, где охранял юго-западные границы от татарских набегов.

Очень быстро князь Курбский завоевал симпатию царя. Этому способствовало и то, что они были почти ровесниками: Иван Грозный был всего на два года младше храбреца-князя.

Курбскому начинают поручать дела государственной важности, с которыми он справляется успешно.

В 1552 году русское войско отправлялось в новый поход на Казань, и в этот момент набег на русские земли совершил крымский хан Давлет Гирей. Навстречу кочевникам была отправлена часть русского войска во главе с Андреем Курбским. Узнав об этом, Давлет Гирей, добравшийся до Тулы, хотел избежать встречи с русскими полками, но был настигнут и разбит. При отражении нападения кочевников особо отличился Андрей Курбский.

Герой штурма Казани

Князь проявил завидное мужество: несмотря на серьёзные ранения, полученные в бою, он вскоре присоединяется к основному русскому войску, идущему на Казань.

Во время штурма Казани 2 октября 1552 года Курбский вместе с воеводой Петром Щенятевым командуют полком правой руки. Князь Андрей руководил атакой на Елабугины ворота и в кровопролитной схватке выполнил поставленную задачу, лишив татар возможности отступить из города, после того как в него ворвались основные силы русских. Позже Курбский руководил погоней и разгромом тех остатков татарского войска, которые всё же сумели вырваться из города.

И снова в бою князь демонстрировал личную храбрость, врезаясь в толпу врагов. В какой-то момент Курбский рухнул вместе с конём: и свои, и чужие посчитали его мёртвым. Очнулся воевода лишь некоторое время спустя, когда его уже собирались уносить с поля боя, дабы достойно похоронить.

После взятия Казани 24-летний князь Курбский стал не просто видным русским военачальником, но и приближённым царя, который проникся к нему особым доверием. Князь вошёл в ближний круг монарха и получил возможность влиять на важнейшие государственные решения.

В ближнем круге

Курбский примкнул к сторонникам священника Сильвестра и окольничего Алексея Адашева , самых влиятельных лиц при дворе Ивана Грозного в первый период его правления.

Позднее в своих записках князь назовёт Сильвестра, Адашева и других приближённых царя, влиявших на принимаемые им решения, «Избранной Радой» и всячески будет отстаивать необходимость и эффективность подобной системы управления в России.

Весной 1553 года Иван Грозный серьёзно заболел, причём возникла угроза жизни монарха. Царь добивался от бояр присяги на верность своему малолетнему сыну, однако приближённые, включая Адашева и Сильвестра, отказались. Курбский, однако, был в числе тех, кто не собирался противиться воле Грозного, что способствовало укреплению позиций князя после выздоровления царя.

В 1556 году Андрей Курбский, успешный воевода и близкий друг Ивана IV, пожалован в бояре.

Под угрозой репрессий

В 1558 году, с началом Ливонской войны, князь Курбский участвует в важнейших операциях русской армии. В 1560 году Иван Грозный назначает князя командующим русскими войсками в Ливонии, и тот одерживает целый ряд блестящих побед.

Даже после нескольких неудач воеводы Курбского в 1562 году доверие царя к нему никак не поколеблено, он по-прежнему находится на пике своего могущества.

Однако в столице в это время происходят изменения, которые пугают князя. Сильвестр и Адашев теряют влияние и оказываются в опале, на их сторонников начинаются гонения, переходящие в казни. Курбский, принадлежавший к терпящей поражение придворной партии, зная характер царя, начинает опасаться за свою безопасность.

По мнению историков, эти опасения были беспочвенны. Иван Грозный не отождествлял Курбского с Сильвестром и Адашевым и сохранял доверие к нему. Правда, это совершенно не означает, что царь впоследствии не мог бы пересмотреть своего решения.

Бегство

Решение о бегстве не было для князя Курбского спонтанным. Позднее польские потомки перебежчика опубликовали его переписку, из которой следовало, что он по меньшей мере в течение нескольких месяцев вёл переговоры с польским королём Сигизмундом II о переходе на его сторону. Соответствующее предложение Курбскому сделал один из воевод польского короля, а князь, заручившись весомыми гарантиями, принял его.

В 1563 году князь Курбский в сопровождении нескольких десятков приближённых, но оставив в России жену и других родственников, пересёк границу. При нём было 30 дукатов, 300 золотых, 500 серебряных талеров и 44 московских рубля. Ценности эти, правда, были отобраны литовской стражей, а сам русский сановник помещён под арест.

Вскоре, однако, недоразумение разрешилось — по личному указанию Сигизмунда II перебежчик был освобождён и доставлен к нему.

Король исполнил все свои обещания — в 1564 году князю были переданы обширные поместья в Литве и на Волыни. Да и впоследствии, когда представители шляхты обращались с жалобами на «русского», Сигизмунд неизменно их отвергал, объясняя, что жалованные князю Курбскому земли переданы по важным государственным соображениям.

За предательство заплатили близкие

Князь Курбский честно отблагодарил благодетеля. Беглый русский военачальник оказал неоценимую помощь, раскрыв многие секреты русского войска, что обеспечило литовцам проведение целого ряда успешных операций.

Более того, начиная с осени 1564 года он лично участвует в операциях против русских войск и даже выдвигает планы похода на Москву, которые, впрочем, поддержаны не были.

Для Ивана Грозного бегство князя Курбского стало страшным ударом. Его болезненная подозрительность получила зримое подтверждение — предал не просто военачальник, а близкий друг.

Царь обрушил репрессии на весь род Курбских. Пострадала жена изменника, его братья, служившие России верой и правдой, другие родственники, совершенно непричастные к предательству. Не исключено, что измена Андрея Курбского повлияла и на усиление репрессий в целом по стране. Земли, принадлежавшие князю в России, были конфискованы в пользу казны.

Пять писем

Особое место в этой истории занимает переписка Ивана Грозного и князя Курбского, растянувшаяся на 15 лет с 1564 по 1579 годы. Переписка включает всего пять писем — три написанных князем и два, автором которых является царь. Первые два письма были написаны в 1564 году, вскоре после бегства Курбского, затем переписка прервалась и продолжилась более чем через десятилетие.

Нет никаких сомнений, что Иван IV и Андрей Курбский были умными и образованными для своего времени людьми, поэтому их переписка является не сплошным набором взаимных оскорблений, а настоящей дискуссией по вопросу о путях развития государства.

Курбский, ставший инициатором переписки, обвиняет Ивана Грозного в разрушении государственных устоев, авторитаризме, насилии над представителями имущих классов и крестьянством. Князь высказывается в поддержку ограничения прав монарха и создания при нём совещательного органа, «Избранной Рады», то есть считает наиболее эффективной систему, установившуюся в первые периоды правления Ивана Грозного.

Царь, в свою очередь, настаивает на самодержавии как единственно возможной форме управления, ссылаясь на «божественное» установление подобного порядка вещей. Иван Грозный цитирует апостола Павла, что всякий противящийся власти противится Богу.

Дела важнее слов

Для царя это был поиск оправдания жесточайшим, кровавым методам укрепления самодержавной власти, а для Андрея Курбского — поиск обоснований совершённому предательству.

И тот, и другой, разумеется, лукавили. Кровавые акции Иван Грозного далеко не всегда можно было хоть как-то оправдать государственными интересами, порой бесчинства опричников превращались в насилие во имя насилия.

Размышления князя Курбского об идеальном государственном устройстве и о необходимости заботы о простом народе представляли собой лишь пустую теорию. Современники князя отмечали, что характерная для той эпохи безжалостность к низшему сословию была присуща Курбскому и в России, и в польских землях.

В Речи Посполитой князь Курбский бил жену и занимался рэкетом

Не прошло и нескольких лет, как бывший русский воевода, влившись в ряды шляхты, стал активно участвовать в междоусобных конфликтах, пытаясь захватить земли своих соседей. Пополняя собственную казну, Курбский промышлял тем, что сейчас называется рэкетом и захватом заложников. Богатых купцов, не желавших платить за свою свободу, князь без всяких угрызений совести подвергал пыткам.

Погоревав о сгинувшей в России жене, князь дважды был женат в Польше, причём первый его брак в новой стране закончился скандалом, ибо супруга обвиняла его в нанесении побоев.

Второй брак с волынской дворянкой Александрой Семашко был более удачным, и от него у князя родились сын и дочь. Дмитрий Андреевич Курбский , родившийся за год до смерти отца, впоследствии принял католичество и стал видным государственными деятелем в Речи Посполитой.

Князь Андрей Курбский умер в мае 1583 года в своём имении Миляновичи под Ковелем.

Его личность по сей день вызывает яростные споры. Одни называют его «первым русским диссидентом», указывая на справедливую критику царской власти в переписке с Иваном Грозным. Другие предлагают опираться не на слова, а на дела — военачальник, во время войны перешедший на сторону врага и с оружием в руках сражавшийся против своих вчерашних товарищей, опустошая земли собственной Родины, не может считаться никем иным, как подлым предателем.

Ясно одно — в отличие от гетмана Мазепы , который в современной Украине возведён в ранг героя, Андрей Курбский на своей родине никогда не войдёт в число почитаемых исторических фигур.

Ведь отношение у россиян к предателям по-прежнему менее терпимо, чем у европейских соседей.