Религиозный подход к изучению истории
Теологический подход представляет собой религиозное понимание истории, основанное на признании Высшего Разума (Бога Творца) и созданного им божественного миропорядка. Согласно этому подходу, Бог-Творец является основой миробытия, первоосновой всего сущего и первопричиной всех вещей и явлений. Бог создал мироздание и человека, придал свой сокровенный смысл его историческому существованию и развитию.
Точка зрения . В религиозном подходе приоритетной ценностью в ходе истории является спасение Души. Путь к спасению Души лежит через познание Бога.
Периодизация. Освобождение человека от первобытных страстей, превращение его в сознательного последователя Бога - основное содержание хода истории.
Ход человеческой истории прямолинейный и состоит из двух периодов:
От сотворения Мира до рождения Иисуса Христа;
От рождения Иисуса Христа до конца мира.
В Евангелии от Луки (глава 1, стихи 26-35) записано: «Бог послал в этот греховный, развращенный мир Своего Сына Иисуса Христа, чтобы спасти человечество от грехов и вечной гибели. Со дня Его рождения на земле наступило новое время. Даже наше летоисчисление начинается со дня рождения Иисуса Христа».
Смысловые понятия . Понятийный аппарат подхода основывается на том, что искупление грехов народа и человека возможно только через раскаяние - «страдание Души».
Причина и оценка фактов . Суть всех религий состоит в понимании кратковременности существования материального - тела человека и Вечности - Души. Смысл истории заключается в последовательном движении человека к Богу, в ходе которого формируется человеческая личность, преодолевающая свою зависимость от природы и приходящая к познанию конечной истины, дарованной человеку в Откровении. Соответственно этому субъективно подбираются исторические факты, которые выстраиваются в систему причинно-следственной связи, а затем делаются выводы, даются оценки.
Всемирно – прогрессивный подход к изучению истории
Точка зрения . Во всемирно-прогрессивном подходе приоритетной ценностью в ходе истории является общемировой прогресс человечества, позволяющий получать по возрастающей материальные блага.
Периодизация. Идею единства всемирного исторического пути человечества и прогресса обосновал этнограф и историк Л. Морган в середине XIX века. Он же и предложил периодизацию прогрессивного развития человечества: дикость, варварство, цивилизация. Была создана периодизация «восходящей истории». Цивилизация мыслилась как высший этап истории, на котором возникает и развивается государство и собственность.
Причина и оценка фактов . Движение хода истории связано с ускорением прогресса. Соответственно этому субъективно подбираются исторические факты, выстраиваются в логическую цепочку причинно-следственной связи и делаются выводы.
Направления подхода Всемирно-прогрессивный подход к изучению истории при мировоззренческой систематизации можно разделить на направления:
Марксистское (по периодизации - формационное). Приоритет в ускорении прогресса отдается интересу общества.
Либеральное (по периодизации - модернизационное). Приоритет в ускорении прогресса отдается интересам личности.
А) МАРКСИСТСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ
Точка зрения . Направление, изучая прогресс человечества, приоритетной ценностью человечества считает развитие общества, общественных отношений, связанных с разными формами собственности.
Периодизация . Ход истории представляет прогресс человечества, развивающегося по спирали, а периодизация истории строится по общественно-экономическим формациям.
Смысловые понятия . Подход вводит свои понятия, а общеупотроебляемые наполняют смыслом с точки зрения интереса общества. Понятия направления: общественно-экономические формации, классы и классовая борьба, ведущая к уничтожению частной собственности и установлению общественной собственности, революция, коллективизм, товарищество и др.
Причина и оценка фактов . История представляется как закономерность смены общественно-экономических формаций, на стыках которых происходят революционные изменения. Вершиной прогресса общества является коммунистическая формация. Движущей силой прогрессивного развития общества является классовая борьба между имущими, владеющими частной собственностью (эксплуататорами), и неимущими (эксплуатируемыми), закономерно приводящая в конечном итоге к уничтожению частной и утверждению общественной собственности. В соответствии с этими представлениями подбираются исторические факты, которые выстраиваются в соответствующую схему причинно-следственной связи, откуда логически и вытекает оценка событий.
Б) ЛИБЕРАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ
Точка зрения . Изучая прогресс человечества, либеральное направление высшей ценностью человечества считает развитие отдельной личности и обеспечение ее индивидуальных свобод. Личность, реализуя свой интерес противостоит другой личности, а также обществу и государству.
Периодизация . В основе периодизации лежит прогресс, понимаемый как эволюция - модернизация. Либеральное направление предлагает следующие этапы модернизационного хода истории: аграрное (традиционное) общество, индустриальное общество, постиндустриальное общество.
Основой аграрного общества является ручной труд и коллективная (она же общественная, государственная) собственность. Основой индустриального общества является обновление всех сторон жизни человека и общества с применением машинной техники и частной собственности. Только частная собственность является гарантом личной, индивидуальной свободы и двигателем прогресса.
Смысловые понятия . Подход вводит свои понятия, а общеупотребляемые наполняет смыслом с точки зрения интереса личности. Понятийный аппарат подхода основывается на эволюционном развитии общества (модернизация - обновление) и сотрудничестве (консенсусе) классов. Понятия направления: модернизация, эволюция, личность, рыночная экономика, выбор исторического пути развития, тоталитарный режим, цивилизация, вариативность истории, цена свершившегося и др.
Причина и оценка фактов . Личность служит отправной точкой для либерального изучения истории. Либералы считают, что в истории ведомой личностью всегда есть альтернатива развития. А сам выбор, вектор прогресса, зависит от отдельной сильной личности - героя, харизматического лидера. В соответствии с этим подбираются и факты, в центре которых стоит интерес отдельной личности. Исходя из логики подачи фактов, делаются выводы, и дается оценка истории.
и цивилизационная модели измерения российской истории
о проблемах становления русской государственности
Цели и задачи изучения темы
Цель изучения темы – выявление особенностей русской государственности, рассмотрение проблем ее становления с разных точек зрения, изложенных в нескольких моделях измерения российской истории. Государственность – особый признак, которым отмечено развитие стран, сумевших создать собственное государство. Она включает в себя общественную, политическую, культурную ориентацию общества. Тип государственности рождается не случайно, он результат адаптации человеческого общества к конкретной среде обитания и результат взаимоотношений с соседними государствами. Сложившийся тип государственности, в свою очередь, оказывает воздействие на дальнейшее развитие общества.
Формационная модель измерения российской истории. Объединяющим стержнем этой модели является приоритет социально-экономических факторов развития, общественный прогресс, в центре которого находится идея поступательного движения человечества, закономерной смены общественно-экономических формаций. К. Маркс выделял рабовладельческую, феодальную, капиталистическую общественно-экономические формации и предполагал переход человеческого общества к следующей, коммунистической формации. При этом акцент делается на освещении социально-экономических отношений, классовой борьбы как движущей силы исторического прогресса.
Как в рамках формационной модели рассматривается и объясняется процесс становления русской государственности в IX–XIII вв.? Для объяснения этого процесса надо вспомнить, что в конце IX в. образовалось Древнерусское государство (Киевская Русь). В основе его образования, с точки зрения формационной модели, находился процесс разложения первобытнообщинных отношений, который сопровождался возникновением имущественного неравенства. Для более точного представления сути взглядов формационной модели исторического процесса на проблему русской государственности ответьте на следующие вопросы:
1. Какие социальные группы древнерусского общества стали обладать частной собственностью? Отметьте также, какие возникли социальные группы зависимых земледельцев.
2. Какая конкретная форма частной собственности на землю возникла в X–XI вв.?
3. Далее укажите, какая связь существует, с точки зрения формационной модели, между возникновением частной собственности и основанием государства? Интересы каких социальных групп защищало государство и какими способами?
4. Как процесс христианизации Руси способствовал укреплению госу- дарства?
5. Как трактуются причины феодальной раздробленности в рамках формационной модели?
Либеральнаямодель измерения российской истории. Приоритет отдается развитию человека, прав и свобод, созданию условий для его совершенствования. Важная роль отводится политико-идеологическим факторам. Этапы человеческой истории рассматриваются не через призму общественно-экономических формаций, а с позиций приоритетности развития личности, обеспечения ее индивидуальных свобод. С позиций либеральной модели исторического развития доказывается, что история человечества выработала две стратегии исторического процесса – это европейский и азиатский пути развития. Либеральные историки утверждают, что для российской истории характерно формирование азиатского типа государственности. Отметьте, какие именно черты российского типа государственности либеральнаямодель измерения российской истории считает проявлением азиатского типа. Для более точного представления сути взглядов либеральной модели исторического процесса на проблему русской государственности ответьте на следующие вопросы:
1. Какими причинами либеральные историки объясняют возникновение Древнерусского государства?
2. Какой видят связь между возникновением имущественного неравенства и образованием государства?
3. Какую социальную роль, с их точки зрения, играет государство?
4. Как объясняют распад Древнерусского государства и переход русских земель к политической раздробленности?
5. Какие выделяются типы государственности в русских княжествах, образовавшихся после распада Древнерусского государства?
Модернизационная модель измерения российской истории. Применительно к историческому процессу под модернизацией понимают процесс перехода от традиционного, аграрного общества к городскому, индустриальному и современному, информационному, постиндустриальному. Ведущая роль в историческом прогрессе принадлежит инновационно-технологической составляющей, обеспечивающей комплексное совершенствование всех сфер жизни человеческих обществ. В мировом модернизационном процессе выделяют три главные фазы: доиндустриальная, раннеиндустриальная, позднеиндустриальная.
Модернизация является комплексным процессом, который охватывает все стороны общественной жизни: экономическую, социальную, правовую, политическую, культурную. В ходе модернизации менее развитые общества приобретают черты более развитых. Параллельно развивающиеся в разных странах исторические процессы оказывают друг на друга взаимное влияние, осуществляемое как в форме непосредственного взаимодействия, так и опосредованно – самим фактом своего существования. Так, успехи лидеров мирового прогресса могут восприниматься странами «второго эшелона» как угроза экономической или политической зависимости. Осознание этой угрозы может послужить толчком к началу преобразований. Отсюда – импульсный характер исторического процесса модернизирующихся стран, к которым в рамках этой теории исторического процесса относится и Россия.
Для более четкого представления об особенностях становления русской государственности с точки зрения модернизационной модели надо ответить на ряд вопросов:
1. Какую роль сыграла волна норманнских завоеваний в образовании Древнерусского государства?
2. Какую роль в становлении русской государственности сыграло соприкосновение Руси с Византийским культурным кругом через принятие христианства?
3. Как повлияло на развитие русской государственности монголо-татарское завоевание и контакты Руси с монгольской политической культурой?
Цивилизационная модель измерения российской истории. Акцентирует внимание на особенностях, специфике функционирования локальных (определяемых во времени и пространстве) обществ (т.е. цивилизаций). Особое внимание отдается социокультурным факторам. В основе цивилизационного подхода применительно к истории нашей страны лежит, как правило, признание России цивилизацией особого типа, порожденного ее своеобразным геополитическим положением, ее ролью в отношениях между западными и восточными цивилизациями.
Для более четкого представления об особенностях становления русской государственности с точки зрения цивилизационной модели ответьте на ряд вопросов:
1. Какие природно-климатические и геополитические факторы наложили отпечаток на формирование русской государственности в IX–
XIII вв.?
2. Какие существовали различия в типах государственности Юго-Западной, Северо-Западной и Северо-Восточной Руси?
3. Как эти различия повлияли на становление государственных систем Новгородской республики, Галицко-Волынского и Владимиро-Суздальского княжеств?
4. Какую роль в становлении русской государственности сыграла зависимость Руси от Золотой Орды?
Задания
I. Составьте сравнительную таблицу.
II. Тесты.
1. Что является приоритетом исследования либеральной модели измерения истории?
а) классовая борьба как движущая сила исторического прогресса;
б) развитие человека, прав и свобод;
в) инновационно-технологическая составляющая исторического прогресса;
г) социокультурные факторы.
2. Для какой модели измерения российской истории характерно утверждение, что государство – это общественный институт, отстаивающий интересы определенного класса собственников?
а) для цивилизационной модели;
б) для формационной модели;
в) для либеральной модели;
г) для модернизационной модели.
3. Какая модель измерения российской истории рассматривает государство как общественный институт, регулирующий жизнь большинства членов общества, заинтересованных в защите закона?
а) формационная;
б) модернизационная;
в) либеральная;
г) цивилизационная.
4. Какая модель измерения российской истории трактует роль веча (народного собрания) в древнерусских городах XII–XIII в. как реликта, характерного для периода раннеклассовых обществ?
а) формационная;
б) цивилизационная;
в) модернизационная;
г) либеральная.
Основные понятия
Модернизация, государственность, цивилизация, либерализм, общественно-экономическая формация
Контрольные вопросы
1. Какие социально-культурные факторы оказали влияние на становление русской государственности в X – XII вв.?
2. В чем состоят отличия типа государственности, сложившегося в XII - XIII вв. в Северо-Восточной Руси от типа государственности центральной Европы?
3. Какие черты политического устройства общества, характерного для Золотой Орды, были восприняты русскими княжествами?
Литература
История России с позиции разных идеологий. Учебное пособие. // Под ред. проф. Б.В. Личмана. Ростов-на-Дону, 2007.
Методологические проблемы истории. Под ред. проф. В.Н.Сидорцова. Минск, 2006.
Милов Л.В . Великорусский пахарь и особенности российского истоического процесса. М., 2006.
Образы времени и исторические представления: Россия – Восток – Запад. М., 2010.
Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу. М., 2006.
Соловей В.Д. Кровь и почва русской истории. М., 2008.
Чернобаев А..А.,Камынин В.Д.,Рогожин Н.М.,Шикло А.Е . Русская историография II – начала XXI вв. М., 2010.
Тема 3. Этапы собирания русских земель в единое государство. Внутренняя и внешняя деятельность русских князей
Цели и задачи изучения темы
Итогом изучения темы должно стать формирование цельного представления о путях формирования Российского государства, усвоение конкретного исторического материала.
Для изучения данной темы целесообразно выделить хронологические этапы централизации:
1 этап – начало XIV в. – 1389 г.
2 этап – 1389–1462 гг.
3 этап – 1462–1533 гг.
Рассматривая ход политической централизации, важно обратить внимание на конкретную историческую обстановку каждого этапа централизации, выделить их главные события и подвести итоги по каждому из них, проследить внутреннюю и внешнюю деятельность русских князей.
При изучении событий первого этапа централизации необходимо иметь в виду, что его главным содержанием являлась борьба московского княжества со своими политическими соперниками (Тверским и Великим княжеством Литовским) за лидерство в «собирании земель». Надо выделить те причины, по которым стало возможным возвышение Московского княжества (как объективные, так и субъективные).
Особое внимание надо уделить княжению Ивана Калиты, при котором Московское княжество стало лидирующим. При этом следует обратить внимание на те политические действия, которые предпринимал Иван Калита для расширения своих владений и укрепления личной власти. Какова роль Золотой Орды в политической борьбе русских князей?
Далее надо подвести итоги деятельности Ивана Калиты и отметить, насколько расширилась территория Московского княжества (при этом можно воспользоваться историческими картами) и какую роль стала играть Москва во взаимоотношениях с русскими княжествами и с Золотой Ордой. Далее надо отметить, как продолжали политику отца его преемники – Симеон Гордый, Иван Красный, Дмитрий Донской. После этого приступите к изучению истории Куликовской битвы (1380 г.), ее причин и итогов и отметить, в чем заключается ее историческое значение. Выделите роль церкви в процессе объединения русских земель.
При изучении второго этапа централизации необходимо обратить внимание на то, что это было время дальнейшей борьбы Москвы за упрочение своих позиций, укрепление власти великого князя Московского. Отметьте, с деятельностью каких московских князей связан этот период.
В первой четверти XV в. борьба за власть шла уже не между сильнейшими русскими князьями, а между представителями одного правящего дома – «гнезда» Калиты. Отражением этого процесса стала 20-летняя феодальная война (1425–1453 гг.). При изучении этого события надо отметить, какие русские князья вступили в войну с московским князем Василием II, что явилось поводом к войне, как проходила война и каковы ее итоги. Какое влияние оказала война на ход централизации русских земель? Отметьте, как после окончания феодальной войны упрочились позиции московского князя в Новгороде, какие именно территории перешли под власть Москвы к окончанию второго этапа централизации.
При изучении третьего этапа централизации, который стал завершением политического объединения русских земель вокруг Москвы, необходимо выделить политическую роль Ивана III. Надо отметить, какие княжества перешли под покровительство московского князя и значение титула «Государь всея Руси», которым стал именоваться Иван III. Особо следует отметить, когда и как Московская Русь обрела независимость от Золотой Орды. Кроме того, надо выделить те исторические факты, которыми можно подтвердить завершение процесса политической централизации русских земель.
Рассматривая деятельность преемника Ивана III – Василия III, надо отметить, какие последние независимые русские земли он присоединил к Москве. Подробное изучение этапов собирания русских земель в единое государство позволит понять особенности процесса национального объединения России. Перечислите эти особенности и проанализируйте их, сравните процессы централизации в Европе и в России.
Задания
1. Заполните таблицу «Государственная деятельность Ивана III».
2. Отметьте черты единого государства, имевшие место в России к концу XV в. (выберите несколько вариантов ответа):
а) единая монета;
б) единая территория;
в) единая наемная армия;
г) единые законы;
д) единый хорошо развитый государственный аппарат;
е) единая налоговая система;
ж)единая религия;
з) единый всероссийский рынок.
Основные понятия
Ярлык на великое княжение, ордынский выход, централизация, великий князь, удельные князья, служилые князья
Контрольные вопросы
1. Какие факторы способствовали объединению русских земель под властью Московского княжества?
2. Почему Москва успешно соперничала с Тверью и с Великим княжеством Литовским?
3. Чем феодальная война 1425–1453 гг. отличалась от предшествующих усобиц на Руси?
Литература
Древняя Русь 9 – 13 вв. Учебно-методическое пособие. Воронеж, 2008.
Гумилев Л.Н. Черная легенда: друзья и недруги Великой степи. М., 2010.
Загадочная Московия: Россия глазами иностранцев: записки западных дипломатов XV – XVII вв. Документы и комментарии. М., 2010.
Илларионова Е.В.,Фомина А.С.,Гуськов С.А . Отечественная история. М., 2008.
Каргалов В.В. Монгольско-татарское нашествие на Русь: XIII век. М., 2011
.Карпов А.В . Язычество, христианство, двоеверие: религиозная жизнь Древней Руси в IX – XI вв. СПб., 2008.
Миронова В.Б., Голубева С.А. Русь между Югом, Востоком и Западом. М., 2009.
.Пузанов В.В . Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты. Ижевск, 2007.
Семенникова Л.И. История России. М., 2008.
Периодизация истории России содержит такие временные отрезки развития страны, которые отличаются друг от друга политическими, экономическими, социальными, культурными и другими основополагающими критериями.
Изначальная периодизация. Известны десятки периодизаций истории России. Возьмем для примера те, которые предложили патриархи русской истории: Н.М. Карамзин (основное сочинение «История государства Российского»), С.М. Соловьев (основное сочинение «История России с древнейших времен), В.О. Ключевский (основное сочинение «Курс русской истории).
Н.М. Карамзин выделяет в истории России три периода (табл.1):
Таблица 1
Как видим, в основу своей периодизации Н.М. Карамзин положил концепцию: «И с т о р и я н а р о д а п р и н а д л е ж и т ц а р ю».
С.М. Соловьев выделил четыре периода в русской истории (табл. 2):
Таблица 2
|
Период |
Именные или хронологические рамки | ||
|
От Рюрика до Андрея Боголюбского |
Период господства родовых отношений в политической |
||
|
От Андрея Боголюбского до начала XVII в. |
Период борьбы родовых и государственных начал, завершившийся полным торжеством государственного начала |
||
|
а) от Андрея Боголюбского до Ивана Калиты |
Начало борьбы родовых и государственных отношений |
||
|
б) от Ивана Калиты до |
Время объединение Руси вокруг Москвы |
||
|
в) от Ивана III до начала |
Период борьбы за полное торжество государственного |
||
|
С начала XVII до середины XVIII вв. |
Период вступления России в систему европейских государств |
||
|
С середины XVIII до реформ 60-х годов XIX вв. |
Новый период русской |
Периодизация С.М. Соловьева отражает прежде всего и с т о р и ю г о с у д а р с т в е н н о с т и.
В.О. Ключевский в истории России также выделял четыре периода (табл. 3):
Таблица 3
|
период |
Хронологические рамки | |
|
С VII до XIII в. |
Русь Днепровская, городовая, торговая |
|
|
С XIII до середины XV в. |
Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая |
|
|
С половины XV до второго десятилетия XVII в. |
Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледельческая |
|
|
С начала XVII до половины XIX в. |
Период всероссийский императорско-дворянский, период крепостного хозяйства, земледельческого и фабрично-заводского |
В основу периодизации исторического развитии России В.О. Ключевский положил в большей мере э к о н о м и к у в е е с т а д и а л ь н о м р а з в и т и и, акцентировав значительное внимание на факторе колонизации.
Между тем, мы считаем, что периодизации Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского были приемлемы для своего времени (уровня научного развития историографии и источниковедения), сегодня их достаточно знать, а не использовать как основу преподавания вузовского курса истории – слишком много времени прошло с тех пор.
Временем очевидных активных поисков периодизации истории стали конец XIXиXXвв. При этом наибольшие споры всегда вызывал первый период развития Русского государства.
В учебниках дореволюционных (Д. И. Иловайского и др.) и послереволюционных (М.В. Нечкиной и А.В. Фадеева, Б.А. Рыбакова и др.), в том числе новейшего времени (конца 90-х гг. XXв. – А.Н. Сахарова и В.И. Буганова, Ш.М. Мунчаева и В.М. Устинова и др.), нетрудно заметить, что, например, понятия Киевская Русь и Новгород употребляются или эпизодически, или не употребляются вообще. Надо полагать, что учебники отражают различные концепции происхождения Руси. Их много, но в современных условиях наиболее распространены норманнская, киевская и теория неоднородного происхождения русского и украинского народов (при этом мы не принимаем «теории» Фоменко, Кодера, Кондыбы и Золина с их «экзотическими» концепциями истории Руси, далекими от научного обоснования и откровенно русофобско-фальсифицированных). В учебниках чаще всего рассматривается норманнская, или «киевская» версия происхождения Руси.
Согласно «киевской» концепции, Киев и только Киев является началом отсчета российской государственности. При этом Новгороду не отводится никакой роли, Владимир и Москва считаются продолжением развития Киевской Руси.
Норманнская теория в определенной мере подтверждает новгородское начало Руси, но в то же время как бы ущемляет самолюбие россиян: ведь по летописи в Новгородской земле стали княжить варяги – братья Рюрик (в Новгороде), Синеус (в Белоозере) и Трувор (в Изборске). 1
И если эти земли считать первоосновой Русского государства, то такое предположение как бы укрепляет норманнскую теорию. Исходя из этого, видимо, и был сделан акцент на «Киевской Руси», как единственном начале Российского государства.
Хотелось бы привести некоторые соображения относительно норманнских корней Российской государственности. Из трех упоминаемых в летописи (ПВЛ) князей только Рюрик, как доказано, был реальным лицом. Что касается Синеуса и Трувора, их появление на исторической сцене, по мнению А.М. Кузнецова, ничто иное, как «курьез историографии». Академик Б.А. Рыбаков в работе «Начальные века русской истории» пишет: «Историки давно обратили внимание на анекдотичность «братьев» Рюрика…, «братья» оказались русским переводом шведских слов. О Рюрике сказано, что он пришел «с роды своими» («Sineuse» - «своими родичами» - Синеус) и верной дружиной («Truwar» - «верной дружиной» - Трувор)… Другими словами, в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика (автор летописи, новгородец, плохо знавший шведский язык, принял упоминание в устнойcare(изложении - И.П.) традиционного окружения конунга за имена его братьев). Достоверность легенды в целом … не велика». 2
Относительно начала российской государственности выскажем следующее предположение. Многие отряды (дружины) варягов (норманнов, скандинавов) устремились (по разным причинам, на наш взгляд, основной была материально-экономическая) на Запад, Юг и Восток для грабежей, захвата земель, с целью осесть на них, и т.д. Один из таких отрядов, во главе с военным вождем Рюриком, искавший земли для грабежей оказался в Новгородской земле, и на короткое время захватил Новгород, став его правителем (по другой версии, ильменские славяне призвали его княжить вместе с «братьями» Синеусом и Трувором в Новгород; факт приглашения варягов на княжение в Русскую землю не установлен). Между тем, вскоре варяги из Новгорода были изгнаны. Н.М. Карамзин пишет: «Бояре славянские (во главе со старейшиной, князем Гостомыслом – И.П.), недовольные властью завоевателей, которая уничтожала их собственную …, вооружили (новгородцев – И.П.) против норманнов, и выгнали их…». 3 Следовательно, в Новгороде существовала княжеская власть во главе с князем Гостомыслом (первая половинаIХ в.). Более того, в «Житии святого Стефана Сурожского», бывшего долгое время архиепископом в византийской колонии в Крыму в городе Суроже (нынешнем Судаке) и умершего в 787 г., рассказывается о новгородском князе Бравлине: «Воинственный и сильный князь Новгорода русского… Бравлин… с многочисленным войском опустошил места от Корсуня до Керчи, с большой силой подошел к Сурожу … сломал железные ворота, вошел в город…». 4 И таким образом, «Житие…» свидетельствует что Новгород уже существовал вVIIIв. и Бравлин в нем княжил. Поскольку княжение Бравлина (вторая половинаVIIIв.) и Гостомысла (первая половинаIХ в.) уже предполагает государственность, мы полагаем началом Руси как государственного образования вторую половинуVIIIв. (Новгород), а не конецIХ в. (связанный с «призванием» варягов княжить в Киеве.) Можно предположить, что на этом основании А.Т. Степанищев считает Новгород первой столицей Древнерусского государства и поэтому «норманнская теория» происхождения Российского государства с его точки зрения несостоятельна. Принимая в расчет рассуждения А.Т.Степанищева о Новгороде – первой столице Древнерусского государства – периодизация последних двух веков первого тысячелетия и первых трех веков второго тысячелетия могла бы иметь следующую конкретную форму, - совпадая с временем переноса столицы Русских земель: Новгородский период - до 882 г.; Киевский период - до 1157 г.; Владимиро-Суздальский период - до 1326 г.; Московский период - после 1326 г. 5
С рассуждениями А. Т. Степанищева, в известной мере, можно было бы согласиться. Но все же, хотелось бы уточнить положение относительно «первой столицы» и начала российской государственности. По изысканиям акад. Б.А. Рыбакова «... кто в Киеве нача первее княжити...», он относит к VI в. (время правления византийского императора Юстиниана (527-565), что датируется и византийскими монетами). По всей вероятности, именно в это время происходит слияние в один большой союз нескольких лесостепных славянских племен. Союз среднеднепровских славянских племен назывался Русью (первенство в новом союзе, можно думать, первоначально принадлежало русам, но столицей становится Полянский Киев). На рубеже VIII-IX вв. происходит перерастание днепровского союза в суперсоюз, объединяющий несколько союзов славянских племен. Такое объединение уже было настоящим государством или становился им. Это еще одно свидетельство о несостоятельности «норманнской теории» происхождения Российского государства.
По нашему мнению, новгородская государственность складывалась уже в начале VIII века., в форме раннефеодальной республики, в административном отношении делившейся на пятины, во главе с выборными органами управления - посадником, тысяцким и вече - осуществлявшем непосредственную демократию (народоправство) и сохранившееся до конца XV - начала XVI вв. Киевская государственность начала формироваться с IX века., в форме раннефеодальной монархии, в административно-территориальном отношении делившаяся на волости и уделы, с великим князем и феодальным собранием знати во главе. Можно полагать, что образовались два центра с различными типами (республика и монархия) российской государственности. Взаимодействие этих двух центров, а также международное взаимодействие с другими государствами (Новгорода с ганзейским союзом, скандинавскими странами и др.; Киева с Византией, западноевропейскими странами и др.) - сформировало Древнерусское государство (специфика новгородской государственности сохранялась вплоть до XV и даже до XVIII вв.). 6
После 1917 г. норманнская теория стала неприемлемой для советской историографии и источниковедения по политическим, идеологическим и патриотическим мотивам. Поэтому вместе с норманнской теорией отодвигался и Новгород как ее часть. В то же время особо не афишировалось и понятие «Киевская Русь», сдерживалось развитие теории и неоднородности происхождения России и Украины.
Другим актуальным моментом в выработке периодизации истории России является отмена крепостного права как основной вехи в переходе от феодализма к капитализму. Многие авторы доказывают, что Манифест от 19 февраля 1861 г. практически ничего не дал России и положение крестьян еще более ухудшилось и т. д., хотя отмечают этот акт как переломный в движении к капитализму. Есть и сторонники другой концепции, предлагающие считать началом развития капитализма в России буржуазно-демократическую революцию 1905-1907 гг. и последовавшую за ней столыпинскую аграрную реформу. К тому же парламентаризм как признак буржуазности зародился именно в эти годы. Здесь есть над чем подумать, так как аграрная реформа Столыпина также мало что дала России, она даже вызвала протесты крестьянства, доходившие до столкновения с полицией.
Наряду с неопределенностью отдельных положений периодизации истории России до октября 1917 г., имеются сложности и в оценке времени с 1917 г. до 1991 г. и т.д. На основе анализа концепций многих современных историков можно предложить использование в вузовском курсе истории России следующей периодизации (табл. 4):
Таблица 4
|
Хронологические рамки | ||
|
С рубежа VII-IX вв. до XIII в. |
Образование и становление Древнерусского государства |
|
|
С XIII в. до середины XV в. |
Удельная раздробленность |
|
|
XV – XVIII вв. |
Объединение русских княжеств в единое централизованное государство, расширение русских земель |
|
|
XVIII – начало XX вв. |
Российская империя |
|
|
Конец 10-х – конец 80-х годов XX в. |
Советское государство |
|
|
С начала 90-х гг. |
Новая Россия (название условное) |
Следует заметить, что эта периодизация истории России не бесспорна, но она вбирает в себя многообразие точек зрения разных авторов, специалистов. В учебно-преподавательской работе, следует так же рассматривать переодизацию, данную в учебниках, по которым работают студенты.
На сегодняшний день различают несколько вариантов подходов к периодизации вообще и России в частности: цивилизационный, формационный и мир-системный. Каждый из этих подходов отличен не только критериями, по которым происходит условное сегментирование исторического процесса, но общим смысловым наполнением, способом понимания исторического процесса развития человечества. То есть, для периодизации могут использоваться такие критерии, как тип мышления или средства производства, социально-экономические отношения или религия. Наибольшую известность приобрели формационный подход и подход к периодизации истории России с позиций либерализма.
Формационный подход
Основным критерием периодизации при формационном подходе является оценка типа социально- экономических отношений в обществе. Этот принцип дает возможность формулировки достаточно четкой последовательности различных этапов в развитии социума. При этом каждому этапу соответствует своя социально-экономическая формация. Наибольшее распространение формационный подход получил в России в эпоху СССР, так как одним из авторов подхода был Маркс и смысл подхода гармонично укладывался в идеологическую концепцию СССР.
Таким образом, в разное время сторонники формационного подхода различали минимум пять или семь периодов в истории России по числу формаций общественного строя, то есть первобытно-общинный период, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический. Сегодня приверженцы формационного подхода различают исторические периоды Древней Руси (IX–XII вв.), Удельной Руси (XII в. – первая половина ХV в.), Единого (вторая половина XV в. – первая половина XVI в.), России со второй половины ХVI в. до первой трети ХVIII в. Следующий период связан с царствованием Анны Иоановны и длится до отмены крепостного права в 1861 г.
Три оставшихся периода очевидны: Россия с1861 по 1917 годы, Советская Россия 1917–1991 гг. и Россия с 90-е гг. по настоящее время. Впрочем, критики формационного подхода отмечают надуманность такой периодизации и явную искусственность временного и территориального исторического пространства России. При этом, отмечается, что рабовладельческий строй не имел исторического места в России, да и капитализм как таковой просуществовал не более полувека с даты отмены крепостного права в 1861 году до событий октябрьской революции. Следует отметить, что формационный подход развивается и на сегодня сформирована глобальная эстафетно-формационная концепция мировой истории. По этой концепции, «молодой» социум вообще не проходит все формации последовательно, но может начинать с того этапа, на котором остановились предшественники по развитию.
Подход к истории России с позиций либерализма
В последнее время получил распространение либеральный подход к периодизации истории России. Критерием подхода является принцип развития государственности (приблизительно с IX в.), эволюции общественных институтов, организации управления на Руси, в России и Советском Союзе. Таким образом различают пять периодов в истории России: Древнерусское государство, Московское государство, Российская империя, Россия Советская, Российская Федерация. По мнению авторов концепции, деление отражает основные этапы российской истории. Причем, такая концепция описывает наиболее важную особенность российской истории, а именно тот факт, что в течение почти тысячи лет Россия оставалась, по сути, авторитарным государством.
Сегодня по телевидению и вообще в Интернете многие говорят: «Вот они либералы, либерально настроенные граждане...» Также современных либералов называют и похлеще: «либер@стами», либероидами и пр. Чем же так не угодили эти либералы всем, кто их хает? Что такое либерализм? Сейчас объясним простыми словами, а заодно определим, стоит ли так ругать современных либералов и за что.
История либерализма
Либерализм является идеологией — системой идей об устройстве общества и государства. Само слово происходит от слова Libertas (лат.) — что означает свобода. Какое отношение он имеет к свободе сейчас выясним.
Итак, представьте себе суровое средневековье. Вы — ремесленник в европейском средневековом городе: кожевенник, или вообще мясник. Ваш город находится во владениях феодала: графстве, баронстве или герцогстве. И город каждый месяц платит ему ренту за то, что находится на его земле. Захотел, предположим феодал ввести новый налог — к примеру на воздух. И введет. И никуда горожане не денутся — будут платить.
Разумеется, были города, которые выкупались на свободу и сами уже устанавливали у себя более-менее справедливое налогообложение. Но то были крайне богатые города. А ваш — такой средний город — не может позволить себе такую роскошь.
Если ваш сын захочет стать врачом или священником, то это будет просто невозможно. Потому что государственный закон определяет жизнь каждого сословия. Он только может заниматься тем делом, которым занимаетесь вы — быть мясником. И когда налоговое бремя разорит город, тогда, наверное, он поднимется и свергнет власть феодала. Но королевские войска, или войска феодала, рангом повыше — придут и покарают такой бунтующий город.
К исходу Средневековья такой порядок вещей надоел в первую очередь горожанам: ремесленникам, торговцам, — словом тем, кто реально зарабатывает своим тяжким трудом. И Европу охватили буржуазные революции: когда буржуазия стала диктовать свои условия. В 1649 году революция в Англии, . А какие интересы и буржуазии?
Определение либерализма
Либерализм — это идеология, ключевыми элементами которой являются: свобода личности,идея общественного блага, гарантия правового и политического равенства. Это и нужно буржуазии. Свобода: если человек хочет заниматься бизнесом — пусть занимается тем, чем хочет — это его право. Главное, чтобы он не причинял вред другим людям и не посягал на их свободу.
Равенство — очень важная идея. Конечно, все люди не равны: по своему интеллекту, усидчивости, физическим данным. Но! Речь идет о равных возможностях: если человек захочет сделать что-то, никто не вправе ему помешать на основании расовых, социальных или иных других предрассудков. В идеале любой человек может выбиться в люди, «подняться» при усердном труде. Разумеется подниматься будут не все, ведь не все могут и хотят долго и упорно усердно работать!
Общее благо: означает разумное устройство общества. Где государство гарантирует права и свободы личности, защищает эту личность от всевозможных угроз. Государство также защищает правила жизни в обществе: контролирует соблюдение законов.
Еще очень важное основание либерализма: идея естественных прав . Идею эту развили английские мыслители Джон Локк и Томас Гоббс. Заключается она в том, что человеку от рождения присущи три права: право на жизнь, на частную собственность и на стремление к счастью.
Никто не вправе отбирать жизнь у человека, разве что государство и только по закону. Право частной собственности было детально разобрано . Стремление к счастью означает ту же свободу действий, само собой в рамках закона.
Классический либерализм приказал долго жить в 1929 году, когда в США возник кризис в результате которого обанкротились десятки тысяч банков, умерли миллионы человек от голода и все такое прочее. Сегодня мы говорим о неолиберализме. То есть под влиянием разных факторов либерализм изменился: трансформировался в неолиберализм.
Что такое неолиберализм, мы детально разбираем на моих курсах подготовки к экзаменам .
Почему же либералы сегодня в России такие «плохие», что их все ругают? Дело в том, что люди, называющие себя либералами отстаивают не столько идеологию либерализма, сколько ту идею, что Европа и США — самые лучшие страны и что именно на них нужно ориентироваться: войти в ЕвроСоюз, НАТО, — словом прогнуться под Запад. При этом, если ты говоришь, что ты не считаешь это правильным, они тебе доказывают, что ты вообще не прав. То есть заведомо нарушают твое право на ту же свободу слова, свобода мнения, позиции.
Зачем нам Европа, если у них кризисная экономика? Ведь все кризисы начинаются именно на Западе. Посмотрите на страны, вошедшие в ЕвроСоюз: Греция, Румыния. Румыны теперь ездят чистить немецкие унитазы в Германию — они же не могут работать на своих автобусных заводах — их же закрыли из-за того, что автобусные поставки делает Германия. А Греция — несколько лет в Евросоюзе довело эту страну до финансового коллапса, даже не кризиса — коллапса.
Глядя на все это — поневоле задумаешься, а зачем нам в ЕС? Чтобы у нас разрушили хотя бы, что еще как-то где-то работает? Поэтому если я бы и называл современных российских «либералов» (тех людей, которые выступают за безоглядную евроинтеграцию), либералами, то только через кавычки.
В заключении привожу расхожую шутку. На вопрос: «Надо валить?» патриот отвечает «Кого?», а либерал «Куда?» 🙂
Надеюсь, Вы получили исчерпывающий ответ на вопрос «Что такое либерализм», ставьте лайки, пишите в комментах обо всем этом.
С уважением, Андрей Пучков
